Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 г. по делу N 4А-330/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Глазова

на вступившие в законную силу определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Глазова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 29 октября 2014 года Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Глазова (далее по тексту также - Управление ЖКХ Администрации гор. Глазова, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Управление ЖКХ Администрации гор. Глазова, не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 29 октября 2014 года, обратилось в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства Управления ЖКХ Администрации гор. Глазова о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 29 октября 2014 года.

Управление, не согласившись с вступившими в законную силу определением судьи районного суда и решением судьи верховного суда республики, вынесенными по делу об административном правонарушении, оспорило их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Управление просит вынесенные определение и решение отменить, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении возвратить на рассмотрение в районный суд, указывая в качестве основания своих доводов, что срок подачи жалобы на постановление Управлением ЖКХ Администрации гор. Глазова был пропущен по уважительной причине, поскольку до момента предъявления жалобы в районный суд она была подана в установленные сроки в Арбитражный Суд Удмуртской Республики, которым производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 мая 2015 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Так, предметом настоящего обжалования является определение судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики, которыми констатировано отсутствие оснований для восстановления Управлению ЖКХ Администрации гор. Глазова срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 29 октября 2014 года.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2); об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Из материалов дела усматривается и установлено судьями при разрешении ходатайства Управления, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Управления ЖКХ Администрации гор. Глазова вынесено начальником ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" 29 октября 2014 года и в этот же день получено представителем Управления.

Следовательно, срок обжалования постановления в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ истекал 8 ноября 2014 года, тогда как жалоба Управления на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 29 октября 2014 года поступила в суд 18 ноября 2014 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

Восстановление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, является не обязанностью, а правом судьи или должностного лица, правомочными рассматривать жалобу. При решении этого вопроса необходимо исходить из наличия уважительных причин, не позволивших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В качестве такой причины Управлением названо то обстоятельство, что до момента подачи жалобы в районный суд, им было предъявлено заявление в Арбитражный Суд Удмуртской Республики об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, который по результатам рассмотрения заявления производство по делу прекратил в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Прихожу к выводу, что неверное применение Управлением ЖКХ Администрации гор. Глазова норм КоАП РФ, что привело к ошибочному определению органа, правомочного рассматривать жалобу на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 29 октября 2014 года, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поименованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, которое было получено представителем Управления, во исполнение требований пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ содержит разъяснение срока и порядка его обжалования. В частности в нем указано, что постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела путем подачи жалобы судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства Управления судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное Управлением ходатайство, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено определение и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Глазова оставить без изменения, жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Глазова - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов