Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 г. по делу N 4А-339/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Г.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года и на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года Г.Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.Р.Р., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Г.Р.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Г.Р.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.Р.Р. указывает на свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из копий судебных постановлений следует, что водитель Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по "адрес", управляя транспортным средством, с признаками достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из судебных постановлений следует, что факт совершения Г.Р.Р. правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении Г.Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых Г.Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе; видеозаписью с видео-регистратора автомобиля ДПС.

Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судьями была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Г.Р.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны, доводы, изложенные в надзорной жалобе мировым судьей проверены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Р.Р. оставить без изменения.

Жалобу Г.Р.Р. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов