Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 4А-351/2015

И.О. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Никулин А.Л., рассмотрев жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 30.05.2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.07.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 30.05.2014 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.07.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.А.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, законные основания для направления на освидетельствование отсутствовали.

Изучив принятые по делу судебные постановления и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из судебных постановлений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". у "адрес" К.А.В., управлявший автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N. Основанием для направления К.А.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом от проведения освидетельствования на месте К.А.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N. В связи с данными обстоятельствами К.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Ч.А.А., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных обстоятельств дела и доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных постановлений не имеется, процессуальных нарушений, влекущих возможность их отмены в порядке надзора, не допущено.

При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления К.А.В. на освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. От освидетельствования на состояние опьянения К.А.В. отказался. Таким образом, водитель К.А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда, и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании К.А.В. виновным в совершении правонарушения и назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы аналогичные доводам, приведенным в поданной в Верховный Суд Удмуртской Республике жалобе в обоснование несогласия с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, являлись предметом тщательной проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда, были обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в судебных постановлениях. Доводы жалобы, поданной в порядке надзора, их не опровергают; они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 30.05.2014 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.07.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В., оставить без изменения

Жалобу К.А.В. оставить без удовлетворения.

И.О. Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.Л. Никулин