Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 г. по делу N 4Г-5/2015

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.

Членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Емельянова А.В., Никулина А.Л., Баранова Н.В.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Третьякова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах" о взыскании ущерба, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 12 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Третьяков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что "данные изъяты" года автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП. Виновником ДТП признана Аверина Н.Г., управлявшая автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Сумму в размере "данные изъяты" руб. на восстановительный ремонт автомобиля истец получил по прямому урегулированию убытков в страховой компании "СОГАЗ". Выплата в части утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) не производилась. Для определения величины УТС автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертизе сумма УТС составила "данные изъяты" руб., стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты" руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему величины УТС автомобиля, но выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и оплате почтового отправления в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с "данные изъяты" г. по день судебного заседания, штраф.

В суде первой инстанции Третьяков М.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу без их представителя, направили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признали.

Третье лицо Аверина Н.Г. и представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года исковые требования Третьякова М.В. удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Третьякова М.В. взысканы: величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб. и почтового отправления в размере "данные изъяты" С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Глазов" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 декабря 2014 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

5 декабря 2014 года дело истребовано и 19 декабря 2014 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики для проверки законности принятого решения в кассационном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения явившихся лиц, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном применении и толковании закона.

Как установлено судом, "данные изъяты" года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащий истцу Третьякову М.В. Виновником ДТП признана Аверина Н.Г., управлявшая автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Авериной Н.Г. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Третьякова М.В. застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Третьяков М.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, реализовав свое право на обращение непосредственно к страховщику потерпевшего, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения - прямое возмещение убытков. Ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Выплата в части УТС за поврежденный автомобиль ОАО "СОГАЗ" истцу не производилась.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате величины УТС, однако ответа на свое заявление не получил.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец вправе выбирать страховщика для возмещения причиненных ему убытков: страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, или страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

При этом, по мнению суда первой инстанции, требование истца к страховщику ООО "Росгосстрах", который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, о возмещении вреда в виде УТС в пределах страховой суммы, не противоречит правилам Закона об ОСАГО.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, Третьяков М.В. обратился с заявлением к Страховой компании "СОГАЗ" о прямом возмещении убытков.

Тем самым Третьяков М.В. определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Следовательно, у Третьякова М.В. отсутствовало право на обращение к ООО "Росгосстрах" (страховщику гражданской ответственности Авериной Н.Г.) за выплатой разницы между выплаченным ему СК "СОГАЗ" страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку требование не связано с возмещением вреда жизни или здоровью истца, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором истец не знал на момент предъявления соответствующего требования.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, Президим полагает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, Президиум считает необходимым состоявшиеся судебные постановления отменить. А поскольку обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущена ошибка в применении материального закона, Президиум полагает возможным не возвращая дело в суд первой инстанции постановить новое решение об отказе Третьякову М.В. в заявленных им исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 отменить.

По гражданскому делу по Третьякова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах" о взыскании ущерба принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий Суханов Ю.В.

Копия верна судья Сундуков А.Ю.