Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 7-214/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2015 года жалобу Б.А.Ю. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2015 года, которым постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 1 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Б.А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 1 февраля 2015 года N Б.А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Б.А.Ю. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2015 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 1 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Б.А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б.А.Ю. просит отменить принятые в отношении него акты, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указанных актов приводит доводы о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а также основано на материалах дела без учета допустимости доказательств.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу административных актов.

При рассмотрении жалобы Б.А.Ю. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес"8 Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", двигаясь по "адрес", не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил требования пункт 2.1.2 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность статьи 12.6 Ко АП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено следующее: 1 февраля 2015 года в 22 часов 40 минут на "адрес" у "адрес" УР водитель Б.А.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным заводом изготовителем, тем самым нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и виновность Б.А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2015 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР З.А.В. от 1 февраля 2015 года, его пояснениями в судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля К.И.В. письменными; объяснениями свидетеля Б.Д.Л.

Таким образом, действия Б.А.Ю. правомерно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не дала надлежащей оценки доводам, приведенным им в жалобе о существенных нарушениях процессуальных требований, которые, по мнению Б.А.Ю., не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании на основании объяснений Б.А.Ю. и должностного лица З.А.В. установлено точное место совершения административного правонарушения, а именно за перекрестком "адрес" у кафе " "данные изъяты"".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными недостатками являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ввиду того, что указанный недостаток был устранен в процессе рассмотрения настоящего дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Б.А.Ю. является допустимым доказательством по делу, оценка которого произведена судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Б.Д.Л. следует считать недопустимыми ввиду того, что он не мог присутствовать в то время и в том месте, которое им указано, подлежит отклонению, ввиду того, что данное обстоятельство опровергается объяснениями самого свидетеля.

Оснований сомневаться в объективности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2015 года, которым постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 1 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Б.А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова