Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 7-215/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2015 года жалобу защитника Ш.Е.А. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 19 февраля 2015 года по жалобе на постановление старшего инспектора ГИБДД МВД по УР от 25 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ш.Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ГИБДД МВД по УР от 25 октября 2014 года Ш.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 19 февраля 2015 года постановление старшего инспектора оставлено без изменения, жалоба Ш.Е.А. - без удовлетворения.

На данное решение судьи заявителем подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой защитник Ш.Е.А. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на не ознакомление с заключением первой автотехнической экспертизы и вынесение определения о назначении второй экспертизы. Отмечает, что о существовании второй экспертизы узнала в момент составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что заключение эксперта от 15 октября 2014 года является недопустимым доказательством. Судьей в решении не указано, по какому критерию отдано предпочтение второй, а не первой экспертизе. Указывает, что административным органом и судьей не опровергнуты доводы заявителя о ее невиновности. Считает, что ПДД не нарушала, к административной ответственности привлечена незаконно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, Ш.Е.А. управляя транспортным средством Автомобиль N2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" 12 сентября 2014 года в 8 часов 00 минут в городе Ижевске, "адрес", у "адрес" в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД при опережении автомобиля Автомобиль N1 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.Д.В. сместилась вправо, не обеспечила безопасный боковой интервал, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2014 года;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2014 года, составленной с участием обоих водителей, со схемой происшествия были согласны;

- письменными объяснениями Ш.Е.А. от 12 сентября 2014 года, ее дополнительными объяснениями от 25 сентября 2014 года;

- письменными объяснениями Б.Д.В. от 12 сентября 2014 года;- заключением эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N "данные изъяты" от 15 октября 2014 года, согласно выводам которого беспрепятственный проезд автомобилем Автомобиль N2 по своей (левой) полосе движения был возможен без смещения на полосу движения автомобиля Автомобиль N1; маневр авто Автомобиль N2 (резкое смещение вправо во время опережения авто Автомобиль N1) создал опасность для движения и послужил причиной ДТП; преимущественное право проезда в намеченном направлении имел автомобиль Автомобиль N1; исходя из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, маневр опережения и увеличение скорости автомобилем Автомобиль N2, на данном участке, не является безопасным;

- справкой о ДТП от 12 сентября 2014 года.

Все имеющиеся в деле доказательства были оценены инспектором и судьей районного суда в совокупности, следовательно, выводы инспектора и судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности Ш.Е.А. в совершении данного правонарушения являются верными.

Довод жалобы относительно того, что Ш.Е.А. не была ознакомлена с определением о назначении повторной судебной экспертизы и ей не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены или изменения вынесенных по делу решений, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает заключение эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N "данные изъяты" от 15 октября 2014 года, из круга доказательств. Оно было оценено судьей в совокупности с другими доказательствами по делу на основании статьи 26.11 КоАП РФ. С заключением эксперта Ш.Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует запись, удостоверенная подписью заявителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ш.Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении была ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде она также имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, могла получить данное определение на руки.

Ссылка заявителя на то, что судьей Индустриального районного суда г.Ижевска не дана правовая оценка заключению эксперта N "данные изъяты" от 22 сентября 2014 года, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из заключения эксперта N "данные изъяты" от 15 октября 2014 года усматривается, что при проведении исследования, экспертом были проанализированы материалы дела об административном правонарушении, показания (объяснения) участников происшествия, записи видеорегистраторов обоих автомобилей. Кроме того эксперт принял во внимание описание повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП и фототаблицу, имеющиеся в заключении эксперта N "данные изъяты" от 22 сентября 2014 года.

Эксперт, при обосновании окончательных выводов, вычислял среднюю скорость движения автомобилей до столкновения, которая у автомобиля Автомобиль N2 составляла 90 км/ч, а у автомобиля Автомобиль N1 - 60 км/ч; при помощи расчетов определил величину безопасного интервала при обгоне автомобилем Автомобиль N2 автомобиля Автомобиль N1, которая должна составлять не менее 1,45 м. Также при помощи расчетов вычислил необходимую ширину полосы для движения автомобиля Автомобиль N2 и указал, что автомобиль Автомобиль N2 мог беспрепятственно проехать по левой полосе мимо выступающего препятствия, без перестроения в правый ряд (полосу) движения. Кроме того эксперт определил также минимальное безопасное расстояние от начала совершения маневра обгона автомобилем Автомобиль N2 при средней скорости его движения - 90 км/ч, которое должно было составлять не менее 85 метров. Эксперт определил, что автомобиль Автомобиль N2 начал обгон автомобиля Автомобиль N1 примерно за 65-70 метров до помехи на дороге (припаркованных автомобилей).

В результате проведенного исследования эксперт в заключении указал механизм столкновения автотранспортных средств.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта N "данные изъяты" от 22 сентября 2014 года, сделаны на основе анализа материалов дела об административном правонарушении, визуального осмотра повреждений на автомобилях, представленных эксперту на осмотр, и записей видеорегистраторов. Однако выводы, содержащиеся в названном заключении, сделаны экспертом без проведения каких-либо вычислений и обоснования описанного в заключении механизма дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N "данные изъяты" от 15 октября 2014 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, оцененных судьей, которые в своей совокупности стали достаточными для установления вины Ш.Е.А. в совершении административного правонарушения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 февраля 2015 года по жалобе на постановление старшего инспектора ГИБДД МВД по УР от 25 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ш.Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова