Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 7-237/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2015 года жалобу В.С.Е. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении В.С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 15 декабря 2014 года вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, В.С.Е., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, В.С.Е. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи от 16 марта 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба В.С.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, В.С.Е. просит отменить постановление инспектора и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указывает, что он привлечен к административной ответственности при отсутствии вины. В момент проезда перекрестка дорожная разметка "стоп-линия" отсутствовала. Наличие дорожного знака 6.16 заявитель не оспаривает, однако данный знак он наблюдать не мог, поскольку справа находился большой автобус. При этом автомобиль под управлением заявителя находился на одной линии со знаком 6.16. В жалобе также оспаривается подсудность дела Индустриальному районному суду.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.С.Е. судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения В.С.Е. к ответственности послужило то обстоятельство, что 1 декабря 2014 года в 12 часов 12 минут водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является В.С.Е., на перекрестке "адрес" - "адрес", в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "Автоураган".

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что он не мог видеть дорожный знак 6.16, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.

Водитель В.С.Е. обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что следовавшие рядом с его автомобилем большегрузные транспортные средства могут закрывать дорожные знаки.

Ссылка жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Таким образом, территориальная подсудность по указанным делам определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении В.С.Е., оставить без изменения, жалобу В.С.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова