Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 7-238/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2014 года дело по жалобе П.И.В. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора города Ижевска по пожарному надзору о привлечении П.И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора города Ижевска по пожарному надзору от 4 февраля 2015 года П.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что 3 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки противопожарного состояния территории здания, помещений и оборудования ООО УК " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

В нарушение требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97 отделка стен путей эвакуации выполнена из горючих материалов (масляная краска в 1, 2 и 10 подъездах дома).

В нарушение требований пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 (далее - ППР в РФ) пути эвакуации и двери эвакуационных выходов знаками пожарной безопасности не обозначены.

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ директору ООО УК " "данные изъяты"" П.И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, П.И.В. подала жалобу, в Индустриальный районный суд города Ижевска УР.

Судьей районного суда 31 марта 2015 года постановлено указанное решение, об отмене которого в жалобе просит П.И.В.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судьей первой инстанции существенные процессуальные нарушения, выразившиеся неправильном применении норм материального права, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, административным органом не доказано, что отделка стен выполнена из масляной краски и что именно данная краска не соответствует требованиям пункта 6.25 СНиП 21-01-97. Кроме того, считает, что обязанность по содержанию общего имущества, в том числе расходов по его содержанию, возложена на собственника. Таким образом, административным органом неверно определён субъект административного правонарушения. Полагает, что имеет место недоказанность административным органом в деянии директора ООО УК " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, предусмотренного часть.4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Государственный инспектор города Ижевска по пожарному надзору М.М.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под требованиями пожарной безопасности подразумевается специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что вина директора ООО УК " "данные изъяты"" П.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

Давая оценку каждому из нарушений, описанных в постановлении о назначении административного наказания, судья сделал вывод о том, что факт выполнения отделки стен путей эвакуации из горючих материалов административным органом доказан.

Между тем, административным органом не представлено доказательств отделки путей эвакуации (в подъездах 1, 2 и 10 "адрес") из сгораемых материалов; нет сведений о фиксации изложенных фактов посредством видео или фото фиксации.

В соответствии с требованиями пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре N 290 от 12 апреля 2012 года административным органом не были проведены исследования или другие мероприятия для получения заключения о соответствии (не соответствии) объекта надзора требованиям пожарной безопасности.

В связи с изложенным, из постановления должностного лица и решения судьи подлежат исключению выводы о нарушении П.И.В. требований пунктов 6.25 СНиП 21-01-97.

Вместе с тем, нарушение требований пункта 43 ППР в РФ, заключившееся в отсутствии обозначения путей эвакуации и двери эвакуационных выходов знаками пожарной безопасности самостоятельно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части данного нарушения требований ППР в РФ, полагаю обоснованными выводы судьи первой инстанции о доказанности выявленного нарушения, а именно: на момент проверки отсутствовали обозначения путей эвакуации и двери эвакуационных выходов знаками пожарной безопасности.

Директором ООО УК " "данные изъяты"" не представлено доказательств принятия мер по недопущению правонарушения в виде обращения к собственнику с требованиями о приведении спорных помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованным выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности данного нарушения.

На основании изложенного, возможно сделать вывод о наличии в деянии директора ООО УК " "данные изъяты"" П.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, подлежит отклонению, поскольку управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом, также обязана обеспечить надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности и в силу изложенного директор управляющей компании, как должностное лицо, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Допущенные П.И.В. нарушения, в особенности связанные с нарушением требований пожарной безопасности к путям эвакуации людей при пожаре и средствам пожаротушения, создают прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи в указанной части оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 31 марта 2015 года подлежит оставлению без изменения. Однако из постановления и решения судьи подлежат исключению выводы о нарушении директором ООО УК " "данные изъяты"" П.И.В. требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора города Ижевска по пожарному надзору от 4 февраля 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении П.И.В. по существу оставить без изменения.

Из постановления и решения судьи исключить указание на нарушение директором ООО УК " "данные изъяты"" П.И.В. требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97.

Жалобу П.И.В. удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья