Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 7-245/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ жалобу потерпевшего К. М.А. на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Варламова М. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Игринский" Дюкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Варламова М.С. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на п.2.3 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением,потерпевший К. М.А. обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Игринский" Дюкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Варламова М.С. изменено.Из мотивировочной части исключено указание на нарушение К. М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а из резолютивной части указание на ст. 2.3 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Потерпевшим К. М.А.в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба на данное решение, в которой заявитель просит решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Игринский". В качестве оснований для отмены указывает на незаконность и необоснованность решения судьи.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на 14 кмавтодороги Игра-Глазов за "адрес" водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ К. N К. М.А. совершил наезд на автомобиль КАМАЗ-43114 г/н А 1691/18 под управлением Варламова М.С.В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ К. К. М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинилилегкий вред здоровью.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, вотношении которого было прекращено производство об административном правонарушении, заявителя, его представителя, пояснения свидетелей, пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении К. М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения и исключения указания на ст. 2.3 КоАП РФ, в остальной части вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В обоснование принятого решения указано, чтоинспектор ДПС обоснованно пришел к выводу, что водитель Варламов М.С. в сложившейся ситуации в связи с заносом действовал в соответствии с п.7.1 ПДД РФ и п. 12.6 ПДД РФ, маневр обгона не совершал. Оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Варламова М.С., для вынесения решения о прекращении производства по делу, не имелось.

Считаю, что данные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, построены на неполно исследованных обстоятельствах дела, в отсутствиедолжной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Так материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда не исследовали то обстоятельство, что водитель Варламов М.С. допустил занос автомобиля КАМАЗ-43114 и выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ К. N под управлением К. М.А. Выводы административных органов строятся, по сути, исключительно на объяснениях одного из участников дорожно-транспортного происшествия - водителя Варламова М.С., без учета и оценки других доказательств. Должностное лицо и судья районного суда не исследовали наличие либо отсутствие в действиях водителя Варламова М.С. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункта 1.4 ПДД, в соответствии с которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Кроме того, необходимо было установить причинно-следственную связь между нарушением водителями Правил дорожного движения и причинением потерпевшим легкого вреда здоровью, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу авто-технической экспертизы является необоснованным.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Игринский".

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Игринский" Дюкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГи решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Варламова М. С., дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Игринский".

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.В. Полушкин