Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 7-263/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Х.Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2015 года дело по жалобе Х.Е.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Х.Е.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Г.А.Ф ... за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Х.Е.А. обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Х.Е.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Х.Е.А. просит отменить решение судьи. Свои требования мотивирует тем, что из объяснений водителя Г.А.Ф. суд сделал вывод, что он не совершал каких- либо маневров, не менял полосу движения либо траекторию движения. Однако опережение одним транспортным средством другого транспортного средства, движущегося попутно по смыслу Правил дорожного движения считается маневром. Совершение опережения подтверждается показаниями самого водителя Г.А.Ф. и материалами видеозаписи. Суд неверно квалифицировал обстоятельства дела, считая, что "само по себе опережение одним транспортным средством другого транспортного средства, движущегося попутно, не может однозначно свидетельствовать о нарушении водителем Г.А.Ф. п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Если бы Г.А.Ф. соблюдал необходимый боковой интервал между его транспортным средством и ее транспортным средством, то ему бы удалось избежать столкновения. Однако Г.А.Ф. не удалось избежать столкновения с ее транспортным средством, совершая его опережение. Следовательно, Г.А.Ф. не соблюдал необходимый боковой интервал между его транспортным средством и ее транспортным средством. Таким образом, опережение, Г.А.Ф., считается противоправным, как противоречащее п. 9.10 ПДД. Довод суда о том, что автомобиль, управляемый Г.А.Ф., безконтактно проехал половину ее автомобиля и только после этого произошло столкновение не является состоятельным, так как п. 9.10 ПДД не предусматривает необходимость соблюдения необходимого бокового интервала только при начале маневрирования. Следовательно, безопасность опережения должна быть обеспечена на всем промежутке совершения маневра. Неверно истолкован судом и довод о том, что отсутствие нарушения со стороны заявителя свидетельствует о виновности водителя Г.А.Ф. В жалобе на постановление указывалось, что "в отсутствие доказательств совершения мною маневра, противоречащего правилам дорожного движения, следует признать, что именно автомобиль "данные изъяты" совершая опережение не обеспечил безопасность своего движения, в том числе в части соблюдения дистанции и необходимого бокового интервала. Факт совершения какого-либо маневра не установлен, в отличие от совершения маневра водителем Г.А.Ф. подтверждаемый как видеозаписью, так и объяснениями самого водителя Г.А.Ф.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на проезжей части "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Х.Е.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Г.А.Ф.

В ходе проведения административного расследования должностное лицо "данные изъяты" пришел к выводу, что ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на проезжей части, осыпи осколков от столкновения, свидетельской базы, не представляется возможным сделать вывод о нарушении Х.Е.А ... либо Г.А.Ф ... требований Правил дорожного движения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет определить наличие в действиях Х.Е.А. либо Г.А.Ф. состава административного правонарушения, за которое кто либо из них, может быть привлечен к административной ответственности.

В связи с чем постановлением инспектора "данные изъяты" производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласилась с выводом должностного лица и указала, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором В.О.В. были учтены все имеющиеся доказательства. Все представленные доказательства изучены подробно, с учетом их совокупности, дана оценка доказательствам с точки зрения их полноты и возможности использования для установления обстоятельств правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях, о нарушении правил дорожного движения за исключением статей 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, поскольку постановление было вынесено должностным лицом.

Обстоятельства, указанные Х.Е.А ... в жалобе по факту ДТП, имели место более двух месяцев назад.

Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Существо жалобы на решение сводиться к вопросам обсуждения вины Г.А.Ф.

По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Х.Е.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.