Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 7-266/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2015 года жалобу Б.И.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Б.И.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 ноября 2014 года Б.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Б.И.А. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, Б.И.А. просил принятое по делу постановление отменить.

Судьей Индустриального районного суда г.Ижевска УР постановлено указанное решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б.И.А. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение закона судебное заседание проведено без его участия. Полагает, что пояснения сотрудников ГИБДД не доказывают его вину в нарушении пункта 2.7 ПДД.

В судебном заседании Б.И.А. и его защитник Т.Н.Л. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что заявитель управление другому лицу не передавал, автомобиль находился в заглушенном состоянии. К.В.К. находилась на водительском месте и отрабатывала навыки переключения скоростей в автомобиле, при этом автомобиль был не заведен.

Выслушав Б.И.А., его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу постановления и решения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2014 года в 22 часа 45 минут в "адрес" Б.И.А.., являясь собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", передал управление транспортным средством К.В.К., заведомо зная, что она не имеет права управления данным транспортным средством.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Б.И.А. имеет место нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, соответственно и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения Б.И.А. административного правонарушения, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, объяснениями Б.И.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он хотел "улучшить автодром подруги", письменными пояснениями ИДПС А.Р.Р., Б.Д.А., из которых следует, что был остановлен автомобиль под управлением К.В.К., на переднем сидении находился собственник автомобиля Б.И.А., при этом К.В.К. пояснила, что у нее скоро сдача экзамена по вождению в автошколе и ей не хватает навыков вождения. Показания инспекторов не противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Позиция Б.И.А. о том, что управление автомобилем К.В.К. не передавал, опровергается его объяснением в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениями инспекторов ДПС.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б.И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в день рассмотрения дела Б.И.А. находился в больнице и им было написано заявление об отложении дела, в связи с чем он полагает, что имеются процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла нормы части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, судье районного суда Б.И.А. не представил, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела у судьи не имелось, поэтому дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Б.И.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова