Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 7-273/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу главы Администрации муниципального образования " "адрес"" В.И.Б.

на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела судебных приставов по Сарапульскому и "адрес"м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации МО " "адрес"",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Сарапульскому и "адрес"м УФССП России по УР И.Е.А. Администрация Муниципального образования " "адрес"" (далее - Администрация МО " "адрес"") привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе глава Администрации МО " "адрес"" В.И.Б. просит отменить вынесенные решения, производство по делу прекратить в связи с тем, что вины Администрации МО " "адрес"" в неисполнении требований исполнительного документа нет, так как согласно ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ год органы местного самоуправления не имеют собственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и закупки жилых помещений для предоставления их детям-сиротам. Денежные средства для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот поступают в бюджет МО " "адрес"" в виде субвенций из бюджета Удмуртской Республики.

В отзыве на жалобу начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и "адрес"м С.Е.А. просит решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не имеется.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вступившим в законную силу решением Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО " "адрес"" возложена обязанность предоставить Р.А.,Н. жилое помещение по договору социального найма.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного решения, должнику было предложено добровольно исполнить судебное постановление в сроки, предусмотренные ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Сарапульского районного суда УР от 1 апреля 2014 года Администрации МО " "адрес"" предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 31 января 2011 года на срок до 1 января 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Сарапульскому и "адрес"м Администрации МО " "адрес"" направлено требование о предоставлении Р.А.,Н. жилое помещение по договору социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования должностного лица Администрацией МО " "адрес"" исполнены не были, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42); постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40); требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и "адрес"м (л.д.47-48); определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д.60) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт неисполнения Администрацией МО " "адрес"" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении жилого помещения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имел место.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако сведений о том, что Администрацией МО " "адрес"" были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Администрацией МО " "адрес"" решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность субвенций, предоставленной Администрации МО " "адрес"", само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства. Тем более, что Администрация МО " "адрес"" при исполнении обязательств не связана с предоставлением субвенций.

Также следует отметить, что совершенное Администрацией МО " "адрес"" административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Довод жалобы о том, что в решении Каракулинского районного суда от 31 января 2011 года отсутствует указание на срок исполнения данного решения является несостоятельным, поскольку в законодательстве отсутствует указание на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем, жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Таким образом, действия Администрации образуют состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законном привлечении Администрации МО " "адрес"" к административной ответственности на основании указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела судебных приставов по Сарапульскому и "адрес"м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации МО " "адрес"" оставить без изменений, жалобу главы Администрации муниципального образования " "адрес"" - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов