Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 7-285/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 июня 2015 года жалобу и.о. главы администрации г. Сарапула на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации города Сарапула,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 10 марта 2015 года администрация города Сарапула признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба администрации г. Сарапула - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, и.о. главы администрации города Сарапула ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении решения судьей был нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Полагает, что органы государственной власти Удмуртской Республики не обеспечили передачу администрации города Сарапула денежных средств, необходимых для осуществления государственного полномочия по обеспечению Л.Н.Н., относящегося к лицам из числа детей сирот, жилыми помещениями. При этом администрацией были предприняты все возможные зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах вина администрации города Сарапула в совершении административного правонарушения не установлена.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи без изменения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, в отношении должника Администрации города Сарапула возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"; предмет исполнения - возложение на Администрацию муниципального образования "город Сарапул" обязанности по предоставлению Л.Н.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного решения, должнику было предложено добровольно исполнить судебное постановление в сроки, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в течение 5 дней.

По истечении указанного срока в связи с неисполнением требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 03 апреля 2013 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава Сарапульского МРОСП от 25 августа 2014 года Администрация города Сарапула УР привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исполнительные действия не отложены, исполнительное производство не приостановлено.

Должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 28 февраля 2015 года. Однако и на указанную дату требования должностного лица администрацией г. Сарапула исполнены не были, в силу чего 10 марта 2015 года должник был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2015 года; пояснениями по протоколам об административном правонарушении от 10 марта 2015 года N "данные изъяты" начальника правового управления Администрации города Сарапула; требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 28 февраля 2015 года; решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года; постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов от 25 августа 2014 года о назначении административного наказания; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2013 года, исполнительным листом "данные изъяты" Сарапульского городского суда УР от 10 декабря 2012 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 3 апреля 2013 года и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные судьей факты в жалобе, поданной представителем администрации города Сарапула, не оспариваются.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено невыполнение администрацией города Сарапула содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что администрацией города Сарапула предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения администрацией города решения суда, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, как то предусмотрено частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность субвенций, предоставленных администрации города Сарапула, само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения суда.

В данном случае у и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях администрации города Сарапула состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Как правильно установлено судьей городского суда, администрация города Сарапула была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось. 29 января 2015 года был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее правонарушение, невыполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия администрации образуют состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и судья городского суда пришел к обоснованному выводу о законном привлечении администрации города Сарапула к административной ответственности на основании указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Сарапула оставить без изменения, жалобу и.о. главы администрации города Сарапула - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна:Судья