Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 7-287/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 июня 2015 года жалобу и.о. главы администрации "данные изъяты" на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по "данные изъяты" УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ администрация "данные изъяты" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба администрации "данные изъяты" - без удовлетворения.

В жалобе и.о. главы администрации "данные изъяты" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении решения судьей был нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Невозможность своевременного исполнения решения суда по обеспечению К.В.О ... вне очереди жилым помещение по договору социального найма вызвана отсутствием у Администрации "данные изъяты" денежных средств на указанные цели, в связи с тем, что из республиканского бюджета денежные средства на приобретение жилья детям-сиротам до установленного в требовании и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. "данные изъяты" УФССП России срока не выделялись. При этом администрацией были предприняты все возможные зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах вина администрации "данные изъяты" в совершении административного правонарушения не установлена.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи без изменения.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, в отношении должника Администрации "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения - возложение на Администрацию муниципального образования "данные изъяты" обязанности по предоставлению К.В.О., как лицу, оставшемуся без попечения родителей, жилого помещения по договору социального найма вне очереди, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного решения, должнику было предложено добровольно исполнить судебное постановление в сроки, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в течение 5 дней. По истечении указанного срока в связи с неисполнением требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Постановлением старшего судебного пристава "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "данные изъяты" привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Исполнительные действия не отложены, исполнительное производство не приостановлено. Должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и на указанную дату требования должностного лица администрацией "данные изъяты" исполнены не были, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями по протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" начальника правового управления Администрации "данные изъяты"; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года; постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом "данные изъяты" Сарапульского городского суда УР от 12 декабря 2012 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные судьей факты в жалобе, поданной представителем администрации "данные изъяты", не оспариваются.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено невыполнение Администрацией "данные изъяты" содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако сведений о том, что администрацией "данные изъяты" предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения администрацией города решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, как то предусмотрено ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность субвенций, предоставленных администрации "данные изъяты", само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения суда.

В данном случае и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава "данные изъяты" имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Администрации "данные изъяты" УР состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Как правильно установлено судом, Администрация "данные изъяты" была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее правонарушение, невыполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия администрации образуют состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и судья городского суда пришел к обоснованному выводу о законном привлечении администрации "данные изъяты" к административной ответственности на основании указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу и.о. главы Администрации "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.