Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 г. по делу N 7-288/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу Главы Администрации муниципального образования "Нововолковское" Рейтенбаха В.Е. на решение судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД "Межмуниципальный отдел МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Главы Администрации муниципального образования "Нововолковское" Рейтенбаха В. Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. инспектора дорожного надзора ОГИБДД "Межмуниципальный отдел МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации муниципального образования "Нововолковское" Рейтенбах В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с постановлением, Рейтенбах В.Е. обратился с жалобой в Воткинский районный суд УР.

Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики Рейтенбах В.Е. ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в его действиях и на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела.

Выслушав Рейтенбаха В.Е., защитника Акулова В.А., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - Главы Администрации муниципального образования "Нововолковское" Рейтенбаха В.Е. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и проверены его доводы о невиновности и нарушении процессуальных требований.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, в ходе проведения проверки установлено, что на улично-дорожной сети "адрес" имеются недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на "адрес" в районе "адрес" УР, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2), сформирован снежный вал в зоне пешеходного перехода и ближе 5-ти метров от него, что является нарушением требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Указанное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего выполнения Главой Администрации муниципального образования "Нововолковское" Рейтенбахом В.Е. обязанностей по осуществлению контроля за содержанием дорог, не обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании дорог, неприятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на указанных участках дорог, что угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" формирование снежных валов не допускается:

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

Данные обстоятельства и вина Рейтенбаха В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей иными письменными материалами.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Главы Администрации муниципального образования "Нововолковское" Рейтенбаха В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку в соответствии с перечисленными выше правовыми нормами, должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Рейтенбахом В.Е. были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дорог, принятию мер к запрещению или ограничению движения на участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии его вины и отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения допущены процессуальные нарушения - не привлечение свидетелей, не основаны на нормах законодательства. Указание на УПК РФ не обоснованно, поскольку данный нормативно-правовой акт порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не регламентирует. Ссылка на нарушение требований Приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего участие свидетелей при составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не подтверждает незаконность Акта, поскольку данный приказ не является законодательным актом, и его нарушение может свидетельствовать только о наличии дисциплинарного проступка.

Кроме того, как правильно указано в оспариваемом решении, наличие события правонарушения подтверждается иными доказательствами, в том числе фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении (где в объяснениях Рейтенбах В.Е. факт нарушения не оспаривал).

Также, нет оснований для того, чтобы согласиться с позицией жалобы о нарушении порядка выявления правонарушения, поскольку как правильно указано в решении, правонарушение выявлено в ходе реализации надзорных полномочий сотрудником органов ГИБДД, при фактическом обнаружении признаков правонарушения.

Не ознакомление Рейтенбаха В.Е. с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, установленных ст.28.7 КоАП РФ, поскольку производство по делу возбуждено по факту обнаружения признаков административного правонарушения, а не в отношении конкретного должностного лица. Особенность состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что виновное в совершении правонарушения должностное лицо до проведения расследования не всегда представляется возможным установить.

Вопрос несоответствия расположения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 заслуживает внимания. Вместе с тем, в силу перечисленных выше положений ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В данном случае, неправильное установление дорожных знаков не выявлено и не устранено Администрацией муниципального образования "Нововолковское". Движение пешеходов на данном участке дороге организовано в месте, выявления правонарушения, что свидетельствует об опасности для безопасности дорожного движения именно в месте фактического расположения пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. государственного инспектора и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Главы Администрации муниципального образования "Нововолковское" Рейтенбаха В. Е. по ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рейтенбаха В.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров