Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 7-297/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2015 года жалобу К.Д.А.

на решение судьи Глазовского районного суда УР от 14 мая 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении К.Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) от 26 февраля 2015 года К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Глазовского районного суда УР от 14 мая 2015 года постановление должностного лица УФАС по УР от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, К.Д.А. просит отменить решение судьи, поскольку были нарушены его права, в частности он не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Кроме этого, считает, что комиссия не правомочна определять или выделять самостоятельно те товары, которые значимы для заказчика и влияют на качество выполнения работ и допуск к участию в аукционе в электронной форме и признании участников закупки участниками аукциона в электронной форме является обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом - Администрацией муниципального образования " "адрес"" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по объекту "капитальный ремонт ввода Ду-250 на котельную МУП " "данные изъяты"". Водопровод от ВК-10133 "адрес" до ВК-10131 "адрес" в "адрес" Республики". Начальная (максимальная) цена контракта 1 739 520 руб. 60 коп.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в Аукционе подано 3 заявки с защищенными номерами 7274189, 7329134, 7350283, которые были признаны Единой комиссией соответствующими требованиям документации об Аукционе и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ вторые части заявок с защищенными номерами "данные изъяты" (ООО " "данные изъяты"") и "данные изъяты" (ООО " "данные изъяты"") признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик заключил государственный контракт с ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Основанием привлечения К.Д.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он как должностное лицо - член Единой (конкурсной и аукционной) комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурса, аукциона для заказчиков г.Глазова неправомерно допустил к участию в электронном аукционе участников закупки с защищенными номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

В заявках поданных участниками закупки ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" отсутствовала информация о конкретных показателях товара, наименование места происхождения товара или наименовании производителя товара в нарушение подп. "б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверной информации.

Согласно протоколу рассмотрения единой комиссией заявок от ДД.ММ.ГГГГ, участники размещения заказов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были допущены к участию в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на несоответствие требованиям подп. "б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, допустив ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" к участию в аукционе, единая комиссия нарушила ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подп. "б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное п.2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В п.2.4.4 ч.2.4 инструкции участника аукциона в электронной форме документации об Аукционе Заказчик установил требование к первым частям заявок, предусмотренное подп. "б" п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В п. 3.9 Информационной карты (документации об Аукционе) Заказчик установил, что выполнение работ должно проводиться в соответствии с Локальным сметным расчетом, который содержится в Приложении N к Информационной карте. В Локальном сметном расчете указаны конкретные показатели характеристик товаров необходимых для проведения ремонтных работ.

В частности в приложении N к информационной карте, которое являются частью документации об аукционе, определены показатели характеристик материалов, необходимых при проведении работ (пример: п. 16 фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением: 1,0Мпа (10 кгс/см2), диаметром 200 мм (л.д. 31- 41)).

Однако в заявках ООО "Новация" и ООО "Тепловодоканал" отсутствовали данные показатели характеристик материалов, которые необходимо было использовать при проведении работ.

Таким образом, действия члена аукционной комиссии К.Д.А. образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда и должностного лица административного органа о наличии вины К.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении К.Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда по адресу, указанному К.Д.А. при подаче жалобы на постановление должностного лица: "адрес", направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.158). Данная повестка была возвращена почтой судье районного суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 167).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, однако судебное извещение не было вручено К.Д.А. по причинам, не зависящим от судьи. В связи, с чем судья районного суда обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения К.Д.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении К.Д.А. оставить без изменения, жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов