Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 г. по делу N 7-303/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2015 года жалобу Г.Ю.С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Г.Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 23 октября 2014 года Г.Ю.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.Ю.С. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи 30 января 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Г.Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г.Ю.С. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что транспортное средство под ее управлением пересекло стоп-линию у светофорного объекта на разрешающий зеленый сигнал светофора. Транспортное средство "данные изъяты", двигавшись во встречном направлении, осуществляло поворот налево. Приоритет в движении был у автомобиля под управлением заявителя. Водитель автомобиля "данные изъяты" приступила к осуществлению поворота налево, не пропустив транспортные средства, осуществляющие движение во встречном направлении. Полагает, что при рассмотрении дела инспектор незаконно проигнорировала показания непосредственных очевидцев. Оценка данным показаниям не дана. В экспертном заключении эксперт указывает, что ее транспортное средство пересекло стоп-линию при въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что ее вина не установлена и не доказана.

В судебном заседании защитник Г.Ю.С. - Г.А.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что при рассмотрении дела не были учтены показания непосредственных очевидцев ДТП К.И.С. и Д.В.С. Свидетель Л.В.В. не видел на какой сигнал светофора выехала на перекресток Г.Ю.С. В заключении эксперта отсутствует однозначный вывод о виновности заявителя.

В судебном заседании второй участник ДТП Б.Е.Г. с жалобой не согласилась. Пояснила, что совершала маневр поворота налево в соответствии с сигналами светофора. Полагает, что вина Г.Ю.С. установлена.

Выслушав участвующих в деле лиц, нахожу вынесенные по делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении от 23 октября 2014 года, Г.Ю.С., являясь водителем транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 23 августа 2014 года в "данные изъяты" минуты в городе Ижевске на перекрестке "адрес" - "адрес", напротив "адрес", выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.Е.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2014 года усматривается, что Г.Ю.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья данные требования закона должным образом не выполнил.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, и доказанности факта совершения Г.Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, судья сослался на заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья в решении сделал вывод о том, что заключение эксперта вынесено на основании показаний обоих участников ДТП, в нем дана оценка показаниям свидетелей, учитывалась схема происшествия, состояние проезжей части, место расположения транспортных средство от границ перекрестка, скорость движения, режим работы светофорного объекта.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, заявитель указывает на наличие противоречий, не устраненных судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г.Ю.С., что повлекло незаконное ее привлечение к административной ответственности.

Свои доводы заявитель мотивирует наличием в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений ее самой, свидетелей К.И.С. и Д.В.С., которыми опровергаются выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Г.Ю.С. во вмененном ей административном правонарушении. Заявитель указывает, что эксперт в заключении говорит в том числе о том, что транспортное средство под ее управлением пересекло стоп-линию на разрешающий сигнал светофора.

Следует признать данные доводы, содержащиеся в жалобе, обоснованными.

Так, эксперт в своих выводах указал, что исходя из объяснений Г.Ю.С., Д.В.С. и К.И.С. автомобиль "данные изъяты" пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора. В то же время, исходя из объяснений Б.Е.Г., Б.С.А., Л.В.В., Р.М.П. автомобиль "данные изъяты" пересек линию на запрещающий сигнал светофора.

Полагаю, что выводы эксперта не являются категорическими, однозначно не указывают на вину Г.Ю.С., поскольку эксперту предложено несколько вариантов дорожной обстановки в момент ДТП.

Учитывая изложенное, представленное заключение эксперта от N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Так, в материалах данного дела об административном правонарушении имеются полученные инспектором в ходе проведения административного расследования объяснения Д.В.С. от 27 августа 2014 года и К.И.С. от 1 сентября 2014 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Содержание объяснений указанных выше свидетелей в постановлении не приведено и не принималось инспектором во внимание при принятии решения. В решении судьи приведено содержание имеющихся в материалах дела доказательств, однако оценка показаниям, как заявителя, так и свидетелей Д.В.С. и К.И.С., дана не была.

Между тем, из показаний, названных свидетелей следует, что автомобиль под управлением Г.Ю.С. пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора.

Эти пояснения свидетелей ничем не опровергнуты.

При этом в решении не указано, на каком основании судья отвергает объяснения и показания данных свидетелей.

Следовательно, выводы, изложенные в решении судьи, о совершении Г.Ю.С. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Полагаю, что состоявшиеся по делу решение судьи и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2015 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Г.Ю.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу Г.Ю.С.- удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья