Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 г. по делу N 7-316/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Рубцова О.В. на постановление начальника Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ N и на решение судьиСарапульскогогородского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Рубцова О. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Пластинина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N Рубцов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьиСарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рубцова О.В. - без удовлетворения.

Рубцов О.В.обжаловал решение в вышестоящий суд. В своей жалобе он проситпостановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Рубцова О.В., представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Леготкина В.В., Александрову Ф.Р., прихожу к выводу, что оснований к отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод, что в действиях Рубцова О.В.имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 00222956, составленному инспектором Управфауны УР Сухих Е.О., Рубцов О. В. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.находился на территории "адрес" УР в охотничьих угодьях Сарапульского ОХ, 7 км. южнее д. Соколовка, на трассе Сарапул - "адрес" на снегоходе Ямаха Викинг госномер 9156 УУ/18 с собранным расчехлённым оружием марки Иж 27 ЕМ, кл. 12, N 9453637. снегоход был в движении, чем Рубцов О.В. нарушил Правила охоты, утверждённые Приказом Минприроды N от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ N 000861, составленному инспектором Управфауны УР Сухих Е.О., у Рубцова О. В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.22 час.изъято оружие ИЖ-27 ЕМ, кл. 12, N 9453637.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере "данные изъяты" с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как установлено судом первой инстанциии следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Рубцов О.В. находился на территории охотничьих угодий Сарапульского охотничьего хозяйства, в 7 км.южнее д. "адрес" УР на трасе Сарапул - Галаново, на снегоходе Ямаха Викинг госномер 9156 УУ/18, который был в движении, с собранным расчехлённым оружием марки Иж- 27ЕМ 12-го калибра N 9453637.

Факт совершения Рубцовым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 002956; протоколом изъятия N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской Инспектора Управфауны УР Сухих Е.О.; объяснениями самого Рубцова О.В.; объяснениями Калентьева С.А.;объяснениями Короткова А.Е. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку факт нахождения Рубцова О.В. с расчехленным ружьем на механическом транспортном средстве на территории охотничьих угодий нашел свое подтверждение в судебном заседании, прихожу к выводу, что его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что вина Рубцова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Данным доказательствам была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Рубцова О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Наказание назначено Рубцову О.В. в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Сарапульскогогородского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Рубцова О. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Полушкин