Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 г. по делу N 7-318/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности В.М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июля 2015 года жалобу С.О.Г. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.О.Г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором "данные изъяты" С.О.Г ... привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба С.О.Г. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи городского суда С.О.Г ... просит решение судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что должностным лицом административное преследование не возбуждалось, а вынесено сразу постановление о наложение административного штрафа без разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Выводы лица, рассматривавшего дела об административном правонарушении и пришедшего к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и нарушения требований п. 9.10 ПДД основаны на предположении о том, что он управлял автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля "данные изъяты" В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо С.О.Г. и курсант С.О.Г. показали, что С.О.Г. ни на месте "данные изъяты" ни в "данные изъяты" свою вину в дорожно транспортном происшествии не признавал. При таких обстоятельствах у должностного лица "данные изъяты" в силу ст. 28.6 КоАП РФ не имелось оснований для привлечения С.О.Г. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, а следовало составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде подробно исследованы обстоятельства совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, доводы и возражения, изложенные в жалобе.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут С.О.Г. в "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в частности рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП и объяснениями опрошенных по делу лиц.

Пункт 9.10. Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении С.О.Г. дела об административном правонарушении должностное лицо "данные изъяты" и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях С.О.Г. имеет место нарушение п. 9.10 ПДД, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вина С.О.Г. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления ему не были разъяснены права, несостоятелен. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ С.О.Г. должностным лицом разъяснялись, что подтверждается наличием его подписи в части разъяснения его прав. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.О.Г. о том, что С.О.Г. ни на месте "данные изъяты" ни в "данные изъяты" свою вину в ДТП не признавал, в связи с чем у должностного лица в силу ст. 28.2 п. 2 КоАП РФ не имелось оснований для привлечения к административной ответственности, а следовало составить протокол об административном правонарушении, не могут быть основанием для отмены постановления и судебного решения.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 этой же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что в момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, С.О.Г. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики УР от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.О.Г. оставить без изменения, жалобу С.О.Г. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.