Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 22-1196/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре - Савельевой Ю.Н.

с участием:

прокурора "адрес" прокуратуры - Полуэктовой М.Б.

адвоката - Коршикова Р.В., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного - Полномошнова С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Коршикова Р.В. в защиту осужденного Полномошнова С.А. на приговор Первомайского районного суда "адрес" от 25 декабря 2014 года, которым

Полномошнов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий монтажником в компании " "данные изъяты"", ранее не судимый,

-

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору суда Полномошнов С.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.Е.А., Ч.Р.Н. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Полномошнов С.А. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного Полномошнова С.А., адвоката Коршикова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры "адрес" Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Коршиков С.А. в защиту осужденного Полномошнова С.А. с приговором суда не согласен. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, не в полной мере учтено, что Полномошнов впервые осуждается за преступление, относящееся к категории средней тяжести, отягчающие обстоятельств отсутствуют, характеризуется Полномошнов С.А. по месту работы и жительства исключительно с положительной стороны, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Не согласен адвокат с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в связи с тем, что Полномошнов ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материал и постановление о наложении административного наказания судом не исследовался, тогда как, в законо-дательство были внесены изменения, устраняющие его ответственность. Кроме того, Полномошнов С.А. имеет постоянный источник дохода, которого он лишится в связи с реальным отбытием наказания, соответственно не сможет погасить гражданский иск, и что также повлечет неблагоприятные последствия для членов его семьи. Не учтено было судом и мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Полномошнова С.А., согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Полномошнова С.А. в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Полномошнову С.А. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, при назначении наказания Полномошнову С.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих ответственность Полномошнову С.А. обстоятельств суд учел положительные данные о личности осужденного, признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшим.

Данные о личности, отношение к содеянному и другие обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере наказания.

Данные о личности Поломощнова, в том числе и о совершении им административных правонарушений, были всесторонне исследованы в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 150 т.2), при исследовании этих данных ни осужденный, ни другие участники судебного заседания не поставили их под сомнение, оснований подвергать их сомнению не было и у суда. Изменений в ст. 12.8 КоАП РФ, отменивших административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшивших положение лица, совершившего административное правонарушение, законодательством не вносилось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ранее привлекался к админист-ративной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, однако выводов для себя не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступления. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Известно суду было и мнение потерпевших по наказанию, однако оно учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, влияющие на вид и размер наказания. Гражданский иск ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"" был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако и это не являлось основанием для назначения условного осуждения.

Назначенное Полномошнову С.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований к его смягчению, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда "адрес" от 25 декабря 2014 года в отношении

Полномошнова С. А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршикова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -