Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 22-3828/2015

Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гааг К.А.,

с участием

прокурора Верес О.С.,

осужденного Мирошниченко С.О.,

адвоката Лыкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко С.О. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2015г., которым

МИРОШНИЧЕНКО С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты" отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2010г. по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мирошниченко С.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл две трети срока наказания, на протяжении всего срока поддерживал отношения с родными в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Вопрос с местом жительства и работы решен.

По постановлению суда от 26 марта 2015г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко С.О., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, и просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

По доводам жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства, только исходя из количества имеющихся у него нарушений, которые, по мнению осужденного, носят формальный характер.

Автор жалобы полагает, что в соответствии со ст.79 УК РФ он подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, поскольку установленная законом часть наказания им отбыта, последствий от совершенного преступления не наступило, вопросы трудового и бытового устройства им решены, обязуется вести законопослушный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Мирошниченко С.О. и

адвокат Лыков Д.Н. поддержал доводы жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда в отношении Мирошниченко С.О. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Мирошниченко С.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные для решения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства.

Как установлено судом, Мирошниченко С.О. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2010г., за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факта отбытия осужденным наказания, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством не достаточно для его удовлетворения.

Наряду с изложенным, судом обоснованно учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных Мирошниченко С.О. преступлений, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств и направлены против порядка управления, представляющих повышенную общественную опасность. Также суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и данные о его личности, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Так, согласно представленным материалам, осужденный отбывает наказание с 01 октября 2010г., в ИК- N прибыл 02 ноября 2010г. В течение всего периода отбывания наказания Мирошниченко С.О. систематически нарушал правила внутреннего распорядка, за что неоднократно помещался в ШИЗО, имеет 31 взыскание, 26 из которых на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими. При этом поощрений осужденный не имеет, администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, прокурор считает условно-досрочное освобождение Мирошниченко С.О. нецелесообразным.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мирошниченко С.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение требует более длительного и постоянного контроля в условиях изоляции от общества со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Мирошниченко С.О. в совокупности, а не только количество взысканий.

Ссылка осужденного на формальное получение взысканий не соответствует материалам дела, а потому несостоятельна. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно: за отсутствие на проверке, нарушение локального сектора, курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды. При этом каких-либо данных о несогласии осужденного с привлечением к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы осуждённого о принятых им мерах к решению вопросов трудового и бытового и устройства, а также намерении вести после освобождения законопослушный образ жизни, не влияют на правильность выводов суда, поскольку это не является основополагающим и предопределяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или его изменение, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2015г. в отношении

Мирошниченко С.О.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко