Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ. N, решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" включить в стаж, дающий М.А.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без включения периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и нахождения в командировке в "адрес" и аэропорт " "данные изъяты""), назначить М.А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" - Б.А.Ю., объяснения М.А.Н. и его представителя - Ш.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" (далее - УПФР) о признании решений незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование иска указал, что УПФР необоснованно отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку работая бригадиром бригады проходчиков он не был освобожден от своей основной работы по профессии проходчика с подземными условиями труда. Работа сменным инженером участка на строительстве шахт и тоннелей метрополитена подтверждается записью в трудовой книжке, архивной справке, должность предусмотрена Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173. В соответствии со сведениями, указанными в трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником участка с подземными условиями труда, это же подтверждается архивной справкой. Эти записи подтверждают, что он работал в подземных условиях постоянно, 100 % рабочего времени. В случае командировок, административных отпусков, то есть времени когда он не работал в подземных условиях, оформлялись приказами, указанными в архивной справке. Кроме того, период до ДД.ММ.ГГГГ в стаж на соответствующих работах был включен, после ДД.ММ.ГГГГ условия труда, должность и привязка к объекту строительства сохранились, но в стаж для назначения досрочной пенсии не засчитан.

На основании вышеизложенного просил, признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Также просил включить в стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, периодов работы проходчиком 5 разряда с подземными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, сменного инженера сетки подземной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., начальником участка с подземными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тоннельном отряде N УС " "данные изъяты"", возложить на ответчика УПФ РФ в "адрес" обязанность назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно УПФР и в апелляционной жалобе его представитель - К.Л.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно представленным документам в стаж на соответствующих видах работ для определения права на пенсию по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 года М.А.Н. не могут быть засчитаны следующие периоды работы: согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. исполнял обязанности бригадира, однако в соответствии с Разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 бригадиры пользуются правами на досрочную пенсию, в том случае, если выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии, то есть без данного уточнения указанный период работы не может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1.

Также периоды работы в качестве сменного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в стаж невозможно, поскольку из архивной справки не усматривается занятость заявителя на подземных работах на строительстве шахт и тоннелей метрополитена. Более того М.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка, однако документов подтверждающих занятость на подземных работах менее 50% в году представлены не были. Таким образом, считает, что стаж М.А.Н. на соответствующих видах работ на момент обращения составил 3 года 2 месяца 7 дней.

Считает, что истцу правомерно не учтены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также считает, что судом не было учтено, что территориальные органы ПФР в силу своего статуса и выполняемых им функций являются правоприменительными органами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с полномочиями, в число которых не входят полномочия по установлению тождественности выполняемых заявителем функций, условий и характера деятельности тем работам, которые предусмотрены списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на пенсию по старости досрочно. С учетом того, что тождественность характера работы тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости была установлена только в судебном заседании, требование М.А.Н. о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не подлежало удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (далее - Закон о трудовых пенсиях) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применятся Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. работал сменным инженером сетки подземной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходчиком с подземными условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальником участка с подземными условиями труда в Тоннельном отряде N Управления строительства " "данные изъяты"".

Раздел 3 Списка N 1 от 22.08.1956 г. содержит должности проходчик (п. "а"), начальники участков, сменный инженер участка (п. "б). Позиция 1010100г-24097 Списка N 1 от 26.01.1991 г. также содержит должности начальника участка.

Однако, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не включены в специальный трудовой стаж.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N М.А.Н. работал в Тоннельном отряде N Управления строительства " "данные изъяты"" сменным инженером участка N и был переведен с ДД.ММ.ГГГГ проходчиком 5 разряда с поземными условиями труда.

Поскольку должность сменного инженера участка, в которых работал М.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены Списком N от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно включил данные периоды в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. работал проходчиком. Из данного периода ответчиком в специальный стаж был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в специальный стаж поскольку М.А.Н. не были представлены документы, свидетельствующие о том, что в период работы бригадиром, он не был освобожден от своей основной работы.

Однако, вышеуказанной архивной справки следует, что на М.А.Н., когда он работал в должности проходчика с подземными условиями труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с производственной необходимостью, были возложены обязанности бригадира (л.д. "данные изъяты"

Поскольку на период исполнения М.А.Н. обязанностей бригадира его должность проходчика не изменилась, из архивной справки следует, что обязанности бригадира на М.А.Н. были возложены дополнительно, а ответчиком не представлено доказательств того, что в период исполнения М.А.Н. обязанностей бригадира он перестал исполнять работу проходчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный трудовой стаж.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. работал в должности начальника участка с подземными условиями труда.

Из данного периода ответчик включил в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в специальный стаж по причине того, что М.А.Н. не было представлено документов, подтверждающих, что занятость на подземных работах не менее 50% в году.

Засчитывая период работы М.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работа истца была включена в Список N 1 от 22.08.1956 г. без указания на продолжительность работы под землей, характер его работы с ДД.ММ.ГГГГ не изменился, не изменилось место работы. Более того, в приказах об установлении М.А.Н. окладов с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ указано, что он являлся начальником участка с подземными условиями труда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж М.А.Н. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка с подземными условиями труда.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закон о трудовых пенсиях, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 Закона).

В связи с этим, доводы апеллянта на то, что судом неправомерно назначена пенсия с момента обращения в УПФР и, что правовых оснований для назначения пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ не было, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрено обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи