Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД по "адрес" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать С.В.И. членом семьи Г.Ю.И. с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., и утвержденное распоряжением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Г.Ю.И. из списка очередников аппарата ГУ МВД России по "адрес", нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать ГУ МВД России по "адрес" восстановить Г.Ю.И. составом семьи: он, жена Г.А.В., дети - Г.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в списке очередников аппарата ГУ МВД России по "адрес", нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ГУ МВД России по "адрес" - Ш.Е.М., объяснения Г.Ю.И. и Г.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, признании членом семьи.

В обоснование требований указал, что является пенсионером МВД, уволен на основании приказа ГУ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста, с правом на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ году он был принят на учет и поставлен в очередь на получение жилья как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были затребованы документы о жилищных условиях его семьи, которые были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N он был извещен о том, что на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списка очередников аппарата ГУ МВД России по "адрес", нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, т.к., по мнению ответчика, учетная норма площади жилого помещения на каждого члена семьи превышает установленную - 12 кв.м общей площади.

С данным решением комиссии истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При принятии решения ответчиком не было учтено, что в "адрес" общей площадью 48,1 кв.м., в которой они проживают, зарегистрированы и являются членами его семьи: Г.А.В.- жена (собственник квартиры), С.В.И. - дядя собственника, Г.А.Ю. - дочь собственника, Г.В.Ю. - дочь собственника.

С.В.И., зарегистрированный и проживающий в квартире, является в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Так, в указанную квартиру С.В.И. вселил Г.А.В. в качестве члена семьи, в ходе последующей приватизации отказался от включения его в число собственников. Право собственности было приобретено Г.А.В. в результате приватизации квартиры.

С.В.И. является членом его семьи по настоящее время, т.к. истец и его жена в полном объеме оказывают ему материальную и моральную поддержку, совместно приобретают продукты питания и предметы первой необходимости. С.В.И. наравне с ними учувствует в ежемесячной оплате квартплаты и коммунальных услуг, совместно приобреталась сантехника, а также в квартире был произведен ремонт на общие средства. Так как своей семьи и детей у С.В.И. никогда не было, то между ними сложились добрые отношения, при необходимости оказывают ему помощь по доставке в лечебные учреждения, по приобретению и доставке продуктов, мебели и т.п. Кроме того, до назначения пенсии С.В.И. длительное время не работал и не имел источников доходов, семья истца в полном объеме содержала его и заботилась о нем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.Ю.И. просил: признать С.В.И. членом его семьи; признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списка очередников аппарату ГУ МВД России по "адрес", нуждающихся в улучшении жилищных условий; признать его и членов семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий; обязать ответчика восстановить его и членов его семьи в списке очередников аппарата ГУ МВД России по "адрес", нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ГУ МВД России по "адрес" и в апелляционной жалобе его представитель - Ш.Е.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Г.Ю.И. - Г.А.В. приобрела в собственность квартиру общей площадью 48,1 кв.м. по адресу: "адрес"3. В указанный период времени, Г.Ю.И. имел в собственности квартиру общей площадью 43,7 кв.м по адресу "адрес" тем самым им было утрачено основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, в момент приобретения вышеуказанной квартиры, Г.Ю.И. улучшил свои жилищные условия выше учетной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым утратил основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В связи с этим, апеллянт полагает, что при решении вопроса Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" об исключении Г.Ю.И. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, были правильно применены нормы жилищного законодательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением жилищно-бытовой комиссии от БЦСС при УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.И. был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий (л.д. "данные изъяты").

Решением жилищно-бытовой комиссии от БЦСС при УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.И., в связи с рождением ребенка - Г.А.Ю., признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе: Г.Ю.И., Г.А.П. - жена, Г.П.Ю. - сын, Г.А.Ю. - дочь (л.д. "данные изъяты").

Решением жилищно-бытовой комиссии от БЦСС при УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.И., в связи с рождением ребенка - Г.В.Ю., признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе: Г.Ю.И., Г.А.П. - жена, Г.П.Ю. - сын, Г.А.Ю. - дочь, Г.В.Ю. - дочь (л.д. "данные изъяты").

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" (далее - ЦЖБК ГУ) от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным распоряжением ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Ю.И., пенсионера МВД России, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, был исключен из списка очередников аппарата ГУ МВД России по "адрес", нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. "данные изъяты").

Из текста данного решения следует, что основанием для исключения Г.Ю.И. из списка явилось то, что его сын Г.П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года с семьей не прописан и не проживает, а потому из состава семьи очередника он исключается. Учитывая, что "адрес" имеет общую площадь 48,1 кв.м, жилищная комиссия пришла к выводу, что на каждого члена семьи Г.Ю.И. приходится по 12,02 кв.м общей площади, тем самым утрачиваются основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя требования Г.Ю.И. и признавая решение ЦЖБК ГУ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Ю.И. был поставлен на учет нуждающихся до введения в действие Жилищного кодекса РФ, которым был изменен порядок признания граждан нуждающимися в жилом помещении. Установив, что обеспеченность Г.Ю.И. жильем составляет ниже учетной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу о незаконности исключения Г.Ю.И. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Определением Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 г. N 1549-О-П разъяснено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В данном определении отражено, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Г.Ю.И. стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени и до момента принятия ЦЖБК ГУ оспариваемого решения он с учета не снимался, то при рассмотрении вопроса о признании его нуждающимся следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с пп. "а" п. 7 Постановления исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов, Президиума Новосибирского областного Совета профсоюзов от 20.12.1984 г. N 1230/44 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городах, рабочих поселках и сельской местности Новосибирской области", нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 кв.м.

Из материалов дела следует, что жилая площадь "адрес", в которой проживает Г.Ю.И. со своей семьей, составляет 31,6 кв.м. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ЦЖБК ГУ, семья Г.Ю.И. составляла 4 человека ( Г.Ю.И., Г.А.П. - жена, Г.А.Ю. - дочь и Г.В.Ю. - дочь), суд первой инстанции правильно установил, что их обеспеченность составляет 36,1 : 4 = 7,9 кв.м, что менее учетной нормы, действовавшей до 01 марта 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение Г.Ю.И. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий по мотивам обеспеченности жилой площадью более общей 12 кв.м на одного человека, т.е. по учетной норме, введенной после ДД.ММ.ГГГГ г., является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Ю.И. имел в собственности квартиру общей площадью 43,7 кв.м, расположенную по адресу "адрес" являются необоснованными, поскольку из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий Г.Ю.И. был исключен по иным основаниям. Кроме того, данная квартира Г.Ю.И. была продана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). В период нахождения в собственности Г.Ю.И. данной квартиры, а также в течение 5 лет с момента её отчуждения, решения об исключении Г.Ю.И. из списка нуждающихся не принималось. Более того, решением БЦСС при УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., состоявшимся после отчуждения Г.Ю.И. вышеуказанной квартиры, было подтверждено его право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года, по доводам апелляционной жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи