Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3845/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вольвачева Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Вольвачева Владимира Ивановича к Управлению ФССП по НСО, ОСП по Кировском) район) г.Новосибирска. Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому район) г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, взыскании компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства N61409/12/18/54. возбужденного 21.06.2013,- отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., пояснения представителя заявителя Вольвачева В.И. - Харченко Ю.Г., представителя заинтересованного лица Карбань В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольвачев В.И. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по НСО, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований заявителем указано, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2013 о взыскании с М. в пользу Вольвачева В.И. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. 21.06.2013 ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 61409/12/18/54.

13.02.2014 указанное исполнительное производство передано на исполнение в Отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области.

В период нахождения исполнительного производства в Отделе судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Новосибирска был нарушен предусмотренный п.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" срок исполнения требования исполнительного документа; не совершались действия, указанные в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

- не приняты меры по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества - земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., жилого строения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", "адрес"", участок N а;

- не установлено семейное положение должника для выделения супружеской доли должника и обращения на нее взыскания;

- не принимались меры к установлению участия должника в учреждении юридических лиц, на долю которого в уставном капитале может быть обращено взыскание;

-не предприняты иные меры к исполнению требований исполнительного документа.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя М. произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

Бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в виде невозможности получения присужденных судом денежных сумм, а также физические и нравственные страдания, вызванные невозможностью получения взысканной суммы, лишением возможности реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствами.

Вольвачев В.И. просил суд:

- признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства N 61409/12/18/54, возбужденного 21.06.2013 на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2013 о взыскании с М. в пользу истца денежных средств;

- взыскать с Минфина РФ в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с УФССП РФ по Новосибирской области расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Вольвачев В.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие денежного валютного вклада должника в АК Банке "Авангард", не дал банку поручение продать иностранную валюту в размере задолженности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела необоснованно приняты во внимание обстоятельства иного исполнительного производства по иному судебному акту, принятому по иному спору между теми же лицами.

Судебными приставами нарушен установленный законом об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа. При этом, судебным -приставом исполнителем не производились в необходимом объеме предусмотренные законом исполнительные действия.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о пропуске установленного законом срока на подачу жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку о нарушении своих прав, апеллянт узнал по итогам длительной переписки с должностными лицами службы судебных приставов.

Также истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118 -ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ст.12).

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1ст.3 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 2октября2007года за N229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 18.07.2013 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство по заявлению Вольвачева В.И., в отношении должника М., предметом исполнения которого является : взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей на основании решения Кировского районного суда от 03.06.2013, которым указанная сумма взыскана с М. в пользу Вольвачева В.И ... Исполнительному производству присвоен номер 29435/13/05/54.

Исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области постановлением пристава-исполнителя от 13.02.2014 года.

За период нахождения исполнительного производства в ОСП Кировского района г. Новосибирска (с 18.07.2013 по 13.02.2014), судебным приставом -исполнителем направлены запросы в банки, Управление Росреестра по НСО с целью установления денежных средств и имущества должника, в УПФ РФ, в УФМС РФ по НСО с целью установления места жительства должника, получены сведения о наличии транспортных средств в собственности должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ОАО "данные изъяты"" и ОАО "данные изъяты"". Из ответов банков следует, что на момент выявления счетов - август 2013г., денежные средства отсутствуют. 03.12.2013 года запрошены сведения в ЗАГСе о наличии регистрации брака должника. Получено сообщение ЗАГСа о расторжении должником брака ДД.ММ.ГГГГ года. Запрошены и получены сведения об участии должника в учреждении юридических лиц и размере, принадлежащего ему пая. Постановлением от 29.10.2013 года направлено отдельное поручение о проверке имущественного положения должника судебному приставу - исполнителю ОСП Искитимского района. Поручение исполнено 18.01.2014 года, уведомление об исполнении направлено 20.01.2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2013 года с должника взыскан исполнительский сбор. Постановлением от 24.12.2013 года обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах должника.

Судебной коллегией учтено, что ответчиком М. вышеуказанное решение суда было обжаловано. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.09.2013 года оставлено в силе. Т.о. решение подлежало исполнению в период с 12.09.2013 года. Период исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района, следует определить с 12.09.2013 года по 13.02.2014 года.

Заявителем Вольвачевым В.И. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя без учета вышепоименованных обстоятельств. Взыскатель в качестве основания заявления указал и период исполнения ранее вынесенного заочного решения, которое было отменено судом определением от 13.05.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 ст. 36 Закона следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Т.о., установленный частью 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок, не является пресекательным.

Неисполнение решения суда в установленный срок, не является бесспорным подтверждением незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд, при рассмотрении рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении

исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа. Взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответственность должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. Отсутствие реального исполнения решения само по себе не является основанием для взыскания вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств причинения Вольвачеву В.И. морального вреда, противоправного бездействия, наличия причинной связи между противоправностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом суду истцом представлено не было.

Истцу было известно о направлении исполнительного производства в ОСП Искитимского района в феврале 2014, о чем свидетельствуют заявления истца в ОСП по Искитимскому району от 11.02.2014 и 04.03.2014 года ( л.д. 44,50). Соответственно все действия( бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района прекращены при вынесении постановления 13.02.2014 года и направлении исполнительного производства в ОСП Искитимского района НСО.

Срок обжалования действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен законом 10 дней.

Заявление подано Вольвачевым В.И. в январе 2015 года, т.е. за пределами срока, установленного законом для обжалования действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судом при вынесении решения обоснованно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Т.о. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольвачева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи