Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3911/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело

по иску прокурора Заельцовского района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации к Садакову С. А., Бондаренко Н. И. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета;

по апелляционному представлению прокурора Заельцовского района города Новосибирска на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Новосибирской областной прокуратуры Довыденко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском о признании недействительной сделки дарения доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, заключенной между Бондаренко Н.И. и Садаковым С.А., признании регистрации Садакова С.А. фиктивной, применении последствий ничтожности сделки в виде снятия Садакова С.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, исключении записи о регистрации права собственности Садакова С.А. из ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявление требованием о признании Садакова С.А. неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что по информации отдела УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., в жилом доме "адрес" имеется факт массовой регистрации граждан по месту жительства, предоставлены 16 заявлений граждан, в том числе Садакова С.А., о регистрации по месту жительства по указанному адресу с приложением копий свидетельств о регистрации права собственности на 1/1000 доли на дом.

В ходе проверки установлено, что в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности Садакова С.А. на 1/1000 доли в доме на основании договора дарения, заключенного между ним и Бондаренко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору дарения. Проверкой также установлено, что Садаков С.А. в доме не проживает.

Истец считает сделку дарения мнимой, поскольку 1/1000 доля в праве собственности на дом площадью 28 кв. метров составляет 2,8 кв.см., на указанной площади проживание человека невозможно; договор дарения заключен лишь для получения права на регистрацию по месту жительства.

Истец также считает, что имеет место злоупотребление со стороны Бондаренко Н.И. своим правом предоставления своего жилого помещения иным гражданам без возможности фактически его использовать, исключительно с целью фиктивного регистрационного учета.

Указывая на фиктивность регистрации Садакова С.А. истец полагает, что незаконное получение указанных прав, особенно путем совершения преступления, значительным образом противоречит интересам Российской Федерации.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования. Признана фиктивной регистрация Садакова С.А. по месту жительства адресу "адрес" с указанием, что решение суда является основание для снятия Садакова С.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскано с Садакова С.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий ничтожности сделки, признании Садакова С.А. неприобретшим право пользования жилым помещением - жилым домом N на "адрес" в "адрес" отказано.

С решением не согласился прокурор Заельцовского района города Новосибирска, в апелляционном представлении которого изложена просьба об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов представления указано, что вывод суда о недоказанности истцом отсутствие цели у Бондаренко Н.И. на переход права собственности на долю к покупателю, злоупотребления правом собственника распорядится принадлежащим ему имуществом, не соответствует действительности.

Полагает, что фактически договор дарения нужен был исключительно для получения фиктивной регистрации Садаковым С.А., поскольку дарить часть дома Бондаренко Н.И. не собиралась, получила оплату за продажу части дома в "данные изъяты" рублей.

Считает также неверным вывод суда о том, что стороны при заключении договора дарения имели цель - переход права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и договор был заключен для создания этих правовых последствий.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения ответчиками интересов Российской Федерации. Выявленные нарушения миграционного законодательства затрудняет или делает невозможным исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Н.И. и Садаковым С.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Бондаренко Н.И. передала Садакову С.А. безвозмездно 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28 кв.м. по адресу "адрес" (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ за Садаковым С.А. зарегистрировано право собственности на долю; ДД.ММ.ГГГГ Садаков С.А. поставлен на регистрационный учет (л.д.6-7, 8, 9).

На основании ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и с учетом пояснений Садакова С.А. о том, что он не вселялся в жилое помещение и не имел намерений для этого, суд пришел к выводу о признании фиктивной регистрации Садакова С.А. по "адрес", что является основанием для снятия Садакова С.А. с регистрационного учета.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 209 ГК РФ, посчитав, что договор дарения можно признать притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи и учитывая, что законодательством не установлен предельный минимальный размер в праве общей долевой собственности на имущество а сама сделка купли - продажи не нарушает интересы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании сделки недействительной, а также в признании Садакова С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части и считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции от 28 июня 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции от 28 июня 2013 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По правилам пункта. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основанием для регистрации ответчика по вышеуказанному адресу послужил договор дарения 1/1000 доли жилого дома и выданное на основании данного договора свидетельство о государственной регистрации права на долю жилого дома.

В результате прокурорской проверки установлено, что после приобретения права собственности на долю жилого помещения, а также регистрации по месту жительства, Садаков С.А. в жилой дом не вселялся и в нем не проживал.

В ходе проверки отделом УФМС России представлено 16 заявлений граждан (включая Садакова С.А.) о регистрации по месту жительства по указанному адресу с приложением копий свидетельств о регистрации права собственности по 1/1000 доли на дом, что исключает одновременное проживание всех зарегистрированных лиц в доме общей площадью 28 кв.м.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Бондаренко Н.И. и Садаковым С.А. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а только с целью регистрации Садакова С.А. по месту жительства, о чем и пояснял сам Садаков С.А. (л.д.14).

Вопреки доводам суда первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения 1/1000 доли жилого дома является мнимой сделкой, которая в соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной; в силу мнимости указанной сделки у Садакова С.А. не возникло права собственности в отношении доли в жилом доме; как следствие, подлежат применению последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации прав Садакова С.А. на долю в праве общей долевой собственности, признания недействительным выданного ему свидетельства о государственной регистрации права.

С учетом того, что договор дарения доли жилого дома является мнимой сделкой, которая не повлекла правовых последствий, ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживал, судебная коллегия считает, что что Садаков С.А. не приобрел и право пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применения последствий ничтожности сделки, признания ответчика не приобретшим права пользования - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования прокурора Заельцовского района города Новосибирска удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бондаренко Н. И. и Садаковым С. А..

Решение является основанием для прекращения права собственности Садакова С. А. на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", и погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать Садакова С. А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционное представление прокурора Заельцовского района города Новосибирска - удовлетворить.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна _________судья В.Р. Крейс