Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-4022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Давыдовой И.В., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "25" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х - Ш на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года по делу по иску С к Р", З о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов, которым постановлено: взыскать с Р в пользу С страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с З в пользу С в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Х - ЛСВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился с иском к ответчикам Р (после замены с ответчика Л") и З, в котором просил взыскать с Р страховое возмещение - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф; взыскать с З материальный вред в размере "данные изъяты"., расходы по проведению оценки ущерба в сумме "данные изъяты"., госпошлину в сумме "данные изъяты".; взыскать с ответчиков услуги представителя в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением З, "данные изъяты" под управлением М, "данные изъяты" под управлением П и "данные изъяты" под управлением С По результатам административного разбирательства виновным признан З Автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб составил "данные изъяты". За проведение оценки ущерба истец оплатил "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ответственность З в силу закона на момент ДТП была застрахована в Р

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Х - Ш, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с Р страхового возмещения в размере "данные изъяты", и принять по делу новое решение о взыскании с Р в пользу С "данные изъяты".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Х, которая является вторым потерпевшим в ДТП и непосредственным выгодоприобретателем в страховом случае, не была извещена судом, а, следовательно, у нее отсутствовала возможность участвовать в судебном разбирательстве и применять меры для защиты своих прав и законных интересов, которые были нарушены Р в части выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., которое не соответствовало действительности, что подтверждается экспертным заключением N. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х составила "данные изъяты" руб.

Апеллянт указывает на наличие ее иска в Железнодорожном районном суде к З, Р", решение по которому в настоящий момент не вынесено. В ходе рассмотрения данного дела Х было выяснено, что другой потерпевший в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, С получил решение суда о взыскании с Р страхового возмещения в размере "данные изъяты". В связи с чем, представитель Х полагает, что права ее доверителя нарушены, так как суммы страхового возмещения, выплаченного Х и С несоразмерны.

Рассматривая дело, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечена Х.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежаще о дне и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв Р", представленный после ознакомления с материалами дела, в котором ответчик не оспаривает сумму ущерба причиненного имуществу истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при заявлении требований о взыскании неустойки.

Ответчик З в отзыве на иск не согласен с размером заявленной ко взысканию суммы в оплату слуг представителя, эксперта, считает истец не доказал размер понесенных расходов на ремонт автомобиля в заявленном размере, о проведении экспертизы по делу не заявляет. Дополнительно указывает, что не имеет доходов, за счет которых мог бы возместить ущерб.

Представитель третьего лица Х - ЛСВ, возражений по иску суду не предоставил, самостоятельных требований третье лицо не заявила.

Судебная коллегия, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием четырех автомобилей: "данные изъяты", гос.номер N, под управлением С, принадлежащего ему на праве собственности, "данные изъяты" под управлением М, "данные изъяты" под управлением П и "данные изъяты", гос.номер N под управлением З, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению и повреждению имущества истца.

Гражданская ответственность З на момент ДТП была застрахована в Р по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики вину З в причинении вреда имуществу истца не оспаривали, доказательств отсутствия вины в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, не представляли. Не было представлено таких доказательств при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Причинение истцу материального ущерба от ДТП в виде необходимости несения затрат по восстановлению стоимости автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" подтверждено заключением Н", которое сторонами не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поступило ни от страховой компании, ни от ответчика З

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно с т. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 ( действующей на дату страхового события) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но в любом случае в пользу каждого потерпевшего не более 120000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что второй участник ДТП Х также предъявила требования к страховой компании, сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. выплачена страховой компанией, в суде находится иск Х по взысканию недовыплаченного страхового возмещения в связи с несогласием с размером произведенной выплаты, предъявив заключение О", производство по делу приостановлено.

Пропорция к выплате страхового возмещения страховой компанией составляет у С - 50 %, у Х - 50 %. С учетом изложенного, с Р в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а с З оставшаяся не возмещенной за счет страхового возмещения сумма ущерба в размере "данные изъяты".

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., при этом с Р в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию "данные изъяты" руб., а с З - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оценке стоимости ущерба со страховой компании "данные изъяты" руб., со З "данные изъяты" руб., со З подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Оснований для привлечения Р к ответственности в форме штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд не находит, так как в качестве ответчика Р было привлечено в период рассмотрения дела в порядке замены ответчика. Не находит судебная коллегия законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, нет, причинение нравственных страданий по ОСАГО к возмещению не предусмотрено.

С учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового решения на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные требования С

Взыскать с Р в пользу С страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с З в пользу С в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу представителя Х - Ш удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи