Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Кузьменка А.В., Белик Н.В.,

при секретаре Г.А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Д.И.П. к В.В.А. о взыскании денежных средств частично.

Взысканы с В.В.А. в пользу Д.И.П. денежные средства в размере 440 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Взысканы с В.В.А. в пользу Д.И.П. денежные средства в размере 138 902 рубля 50 копеек, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Д.И.П. и его представителя Г.Ф.С., объяснения представителя В.В.А. П.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.П. обратился в суд с иском к В.В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2012 года ответчик, представившись заместителем директора ООО "Бизант" предложил услуги по изготовлению и установке дома из оцилиндрованного бревна. Был составлен договор подряда на данную работу от 14.12.2010 года между ним и ООО "Бизант", ответчик убедил его передать денежные средства лично ему в сумме 400 000 рублей, уверив, что сам внесет их в кассу ООО "Бизант", а ему предоставит квитанции. В подтверждении получения 400 000 рублей В.В.А., действуя как физическое лицо, а не как орган управления или представитель ООО "Бизант" выдал расписку.

В указанные в договоре подряда сроки работы по строительству дома начаты не были, возвратить денежные средства ответчик отказался, ссылаясь на разные причины, стал предлагать назначить новые сроки строительства. В июле 2011 года ответчик предложил передать ему еще 40 000 рублей, пообещав построить дом в сентябре. Поверив, он вновь по расписке передал 40 000 рублей. Однако вместо готового дома по периметру фундамента с июля 2011 года по август 2012 года было положено шесть рядов бревен, на этом строительство прекратилось. 20 августа 2012 года он уведомил ООО "Бизант" о расторжении договора подряда и потребовал вернуть выплаченные в счет договора денежные средства в размере 440 000 рублей. Однако выяснилось, что В.В.А. денежные средства в кассу ООО "Бизант" не внес, а присвоил себе. В течении 2012-2014 годов В.В.А. постоянно обещал начать выплачивать долг, кроме того 27.01.2014 года написал обязательство, в котором признал долг частично в сумме 244 320 рублей,

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 350 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен В.В.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.И.П. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что передача денежных сумм ответчику является неосновательным обогащением, неправомерен, поскольку в качестве основания исковых требований, истец ссылается на договор подряда от 14.12.2010г., и просит возместить убытки, требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись.

Вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлен договор подряда от 14 декабря 2010г., заключенный между Д.И.П. и ООО "Бизант" в лице заместителя директора В.В.А., а также уведомление о расторжении договора от 20.08.2012г., направленное ООО "Бизант", что также подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ООО Бизант".

Следовательно, отношения между сторонами, должны регулироваться нормами материального права, установленными Главой 37 ГК РФ, т.е. обязательствами по договору строительного подряда, а не Главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ни в одной из расписок не имеется каких-либо указаний о том, что он взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и. соответственно, о сроке их возврата.

Автор апелляционной жалобы указывает, что полученные денежные средства в долг он не брал, расписка выдавалась в счет подтверждения расчетов по договору подряда от 14.12.2010 года, заключенному между истцом и ООО "Бизант", заместителем директора которого являлся он.

Кроме того, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является стороной по договору.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2010 года и 27.07.2011 года В.В.А. получил от истца денежные средства в размере 440 000 рублей в качестве аванса для изготовления и строительства дома из оцилиндрованного бревна, согласно договора подряда от 14 декабря 2010 года, заключенного между истцом и ООО "Бизант", в лице зам.директора В.В.А. (л. д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что работы по договору подряда, заключенному между истцом и ООО "Бизант", выполнены не были. 20.08.2012 года истец направил уведомление о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с В.В.А. в пользу Д.И.П. денежные средства, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а деньги В.В.А. были переданы по расписке.

Поскольку, каких либо квитанций от ООО "Бизант", подтверждающих передачу вышеуказанных денежных средств, в кассу организации, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что передача денежных сумм ответчику имеют природу неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального и права и представленным доказательствам сторон.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания исковых требований, истец ссылается на договор подряда от 14.12.2010г., при этом в качестве правового обоснования исковых требований, указаны ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, т.е. нормы материального права о возмещении убытков. При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен договор подряда от 14 декабря 2010г., заключенный между Д.И.П. - истцом и ООО "Бизант" в лице заместителя директора В.В.А.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора от 20.08.2012г., направленное истцом ООО "Бизант", что также подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ООО Бизант".

Более того, из представленного уведомления о расторжении договора, направленного истцом следует, что на момент направления уведомления подрядчиком выполнено около 20 % работ по договору.

Следовательно, вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а отношения между сторонами, должны регулироваться нормами материального права, установленными главой 37 ГК РФ, т.е. обязательствами по договору строительного подряда, а не главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2010 года В.В.А. была выдана расписка о получении денежных средств в размере 400000 руб., из текста которой следует, что он получил аванс по договору от 14 декабря 2010г., заключенному между Д.И.П. и ООО "Бизант" в лице заместителя директора В.В.А.

27.07.2011г. В.В.А. была выдана расписка о получении денежных средств в размере 40 000 руб., из текста которой также следует, что денежные средства были получены в счет договора от 14.12.2010г.

При этом в указанных расписках не имеется каких-либо указаний о том, что В.В.А. взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и. соответственно, о сроке их возврата.

Ссылка истца на то, что В.В.А. по расписке от 27.01.2014г. согласился частично выплатить 244320 рублей за невыполнение ООО "Бизант", принятых обязательств по договору, не может служить основанием для удовлетворения, заявленного истцом иска, по указанному им основанию. Кроме того истцом не представлены доказательства не поступления денежных средств, в кассу ООО "Бизант".

Учитывая изложенное, поскольку расписки В.В.А. выдавались в счет подтверждения расчетов по договору подряда от 14.12.2010 года, заключенному между истцом и ООО "Бизант", в лице заместителя директора В.В.А. действующего, как следует из договора, на основании доверенности. Договор подряда скреплен подписью должностного лица и печатью ООО "Бизант" и, поскольку В.В.А. не является стороной по договору, то исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и иного истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку В.В.А. не является стороной по договору, то исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 04 марта 2015 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.И.П. к В.В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу В.В.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: