Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4409/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело

по иску Федоровой Е. В. к ООО "Студия Интерьера" о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе ООО "Студия интерьера" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Федоровой Е.В. - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Студия интерьера", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что ответчиком допущено нарушение обязательств по срокам доставки товара по заключенным Договорам купли-продажи мебели, за что п.7.2 Договоров предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. 2.10.2014 года в адрес ответчика направлена претензия, которая признана последним лишь в части, в связи с чем за взысканием оставшейся суммы неустойки она вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "Студия Интерьера" в пользу Федоровой Е.В. неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С решением не согласилось ООО "Студия интерьера".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно указал на согласие ответчика с расчетом истца суммы неустойки.

Автор жалобы утверждает, что при расчете неустойки ответчиком принимались данные ООО " "данные изъяты"" по товарно-транспортным накладным.

Истец неверно произвёл расчет внесенных платежей в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, при том, что при безналичной форме оплаты обязательства считаются исполненными на момент зачисления денежных средств на счет ответчика.

Обращает внимание на то обстоятельство, что денежные обязательства Федоровой Е.В. в полном объеме выполнены не были, исходя из чего ответчиком был произведен расчет с корректировкой суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению апеллянта, на дату вынесения решения задолженность ответчика по выплате неустойки за просрочку доставки товара отсутствует.

Судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку отсутствуют доказательства того, что такие расходы были понесены истцом. Считает размер судебных расходов чрезмерным, с учетом того, что истец отказалась от урегулирования спора во внесудебном порядке.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Федоровой Е.В. - П.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.01.2014 года по 05.05.2014 года между сторонами было заключено 8 договоров купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ответчик обязался осуществить доставку и передать истцу в обусловленные в договорах сроки в собственность мебель в индивидуальной комплектации, а Федорова Е.В. обязалась оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 2.1.1 договоров, продавец обязан доставить товар покупателю по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" произвести её сборку.

Пунктами 7.2 договоров предусмотрена ответственность продавца в случае задержки поставки части товара или товарной позиции в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы предоплаты за эту часть или товарную позицию за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 410, 458 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по доставке товара ответчиком не оспаривался и был подтвержден истцом товарными накладными, взыскал с ответчика в пользу Федоровой Е.В. неустойку в размере "данные изъяты" руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., суд взыскал также с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет внесенных платежей в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, при том, что при безналичной форме оплаты обязательства считаются исполненными на момент зачисления денежных средств на счет ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Расчет периода и суммы неустойки, произведенный истцом, полностью соответствует условиям договоров, применен курс условной единицы, предусмотренный договорами на момент предоплаты, данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

Утверждая о том, что у истца перед ответчиком есть задолженность по оплате товара в той же сумме, что и неустойка, ответчик полагал, что судом может быть произведен зачет однородных требований.

Однако, правом на предъявление встречного иска с требованием о взыскании с Федоровой Е.В. задолженности по оплате товара ООО "Студия Интерьера" не воспользовалось, посчитав это излишним.

В части зачета встречного однородного требования суд первой инстанции правильно указал, что направление истцу такого заявления недостаточно, так как по наличию денежного обязательства у истца перед ответчиком имеется спор, который предметом судебного разбирательства не являлся, наличие встречного обязательства у сторон не подтверждено, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в зачете встречных однородных требований сторон.

Судебная коллегия полагает, что наличие у ответчика встречных денежных требований к истцу, возникших, как заявляет ответчик, по основаниям, предусмотренным ст. 486 ГК РФ, само по себе не прекращает его обязательства по уплате неустойки при отсутствии оснований, предусмотренных главой 26 ГК РФ, а отсутствие встречного иска не позволяет суду произвести зачет встречных требований.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судебных расходов не может повлиять на отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Федоровой Е.В. в суде первой инстанции представляла представитель П.

В доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.160, 161).

При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению, суд учитывал категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, статус представителя, факт частичного исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, факт полного удовлетворения исковых требований после уменьшения истцом исковых требований, принимая во внимание сумму исковых требований и отсутствие возражений ответчика в этой части.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, руководствуясь статьями 89 и 100 ГПК РФ, суд посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу Федоровой Е.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объему оказанных представителем юридических услуг.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студия интерьера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи