Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4559/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело

по иску Новосибирского областного объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ в интересах членов СОЦПРОФа ГБУЗ (ранее МБУЗ) "Коченевская центральная районная больница" к ГБУЗ Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница" о взыскании стимулирующих выплат работникам больницы за непрерывный стаж и о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе НООПО СОЦПРОФ на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя НООПО С. Т. П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирское областное объединение профсоюзных организаций С. (далее НООПО С.), действуя в защиту прав и интересов членов С. - работников ГБУЗ (ранее МБУЗ) Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница", обратилось в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница" о взыскании стимулирующих выплат за непрерывный стаж работникам больницы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в организации ответчика осуществляет уставную деятельность первичная профсоюзная организация С. работников ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ". Данная профорганизация является членской организацией НООПО С..

Работникам ответчика, являющихся членами профсоюзной организации, работодатель с декабря 2008 года не производит начислений и не выплачивает стимулирующей надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения. Своим бездействием ответчик нарушает право работников на получение части заработной платы в виде надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика: надбавку за непрерывный стаж работы за 62 месяца в пользу: Ф ... в размере "данные изъяты" руб., Г. - "данные изъяты" руб., Е. - "данные изъяты" руб., Р. - "данные изъяты" руб., К. "данные изъяты" руб., К. - "данные изъяты" руб., Р. за 36 месяцев "данные изъяты" руб., Б. "данные изъяты" рублей за 60 месяцев;

компенсацию морального вреда: в пользу Ф., Г., Р., Е., К. в размере "данные изъяты" руб. каждой, К., Б. "данные изъяты" руб., Р. "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилось НООПО С., в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела имеются доказательства невозможности получения истцами документов, необходимых для обоснования расчета, указания стажа, должности.

Отмечает, что в ответ на судебный запрос о предоставлении сведений ответчик предоставил лишь копии приказов о приеме на работу и ответ, в котором отсутствуют расчет надбавок, справки о размере тарифной ставки.

Считает неверной ссылку суда на орфографические ошибки в написании имен двух истцов, поскольку считает, что в рамках рассмотрения дела данные неточности были вполне разрешимы.

Суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, не поставил истца в известность о поступлении копий приказов о принятии истцов на работу, не принял должных мер к исполнению ответчиком обязанности предоставить запрошенные судом сведения.

Полагает, что суд неверно принял во внимание пояснение ответчика о том, что истцам ежемесячно выдаются расчетные листы, в которых указан их оклад, полагающиеся надбавки.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также - компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ответа истцу прокуратуры Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате прокурорской проверки было установлено, что пунктами 4.19-4.21 коллективного договора МУЗ "Коченевская ЦРБ" на 2007-2010 годы предусмотрена ежемесячная выплата работникам, проработавшим в учреждении указанное количество лет, надбавки за непрерывный стаж. 01.12.2009, т.е. после вступления в силу отраслевого тарифного соглашения, выплаты надбавки прекратились. Был издан приказ N347-к от 01.12.2008, на основании которого были подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками, где надбавки за непрерывный стаж исключались из трудовых договоров (л.д.83).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. N 583 с 01.12.2008 г. установлена новая система оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществлялось на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, и утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений.

В связи принятием данного Постановления Правительства Российской Федерации, Положение об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения от 15.10.1999 N 377, утратило силу с 01.12.2008 на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.10.2008 N 598н.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583, принято постановление Губернатора Новосибирской области от 28.01.2008 N 20 "О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений Новосибирской области", в соответствии с которым (п. 11) органам местного самоуправления Новосибирской области рекомендовано разработать и ввести в течение 2008 года отраслевые системы оплаты труда работников муниципальных учреждений с учетом положений настоящего постановления. Размеры и условия осуществления стимулирующих выплат работникам учреждения должны быть закреплены в коллективном договоре, а при его отсутствии - в локальном нормативном акте, в пределах фонда оплаты труда (п. 15 постановления от 28.01.2008 N 20).

Согласно представленного в материалы дела решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 05.09.2012 г., признано незаконным бездействие ГБУЗ "Коченевская центральная районная больница" в части непринятия мер по определению порядка и условий выплат работникам учреждения в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера при введении отраслевых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений.

Материалами дела подтверждается, что с 01.12.2008 г. нормативный акт, непосредственно регулирующий условия и порядок установления надбавки за непрерывный стаж работы, и являющийся основанием для ее первоначального установления, у ответчика отсутствует, вопрос определения размера доплат и надбавок стимулирующего характера в самостоятельном порядке учреждением разрешен не был.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 144 ТК РФ, 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, не привел расчет сумм задолженности, не указал стаж работников ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ", должности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимым список истцов работников, где указан их стаж (л.д.6), поскольку в данном списке не указано на какую дату указан стаж, должности работников, что лишило суд возможности проверить обоснованность предъявленных истцом требований.

Ссылка апеллянта на невозможность получения истцами документов, необходимых для обоснования расчета, указания стажа и должности, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку из материалов дела усматривается, что по заявлению представителя истца суд оказал содействие в собирании и истребовании у ответчика копий приказов о принятии на работу истцов, в связи с чем представитель мог уточнить исковые требования, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду проверить правильность расчетов истца, а также определить период начисления и размер надбавки, который зависит от стажа работы и должности.

Таким образом, основания для начисления и выплаты работникам ответчика, в интересах которых заявлен иск, стимулирующей надбавки за стаж непрерывной работы в размере и на условиях искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что суд нарушил статью 12 ГПК РФ, не поставив истца в известность о поступлении копий приказов о принятии истцов на работу, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Кроме того, статьей 35 ГПК РФ предоставлено право сторон знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Данное право реализуется сторонами самостоятельно. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с представленными ответчиком документами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав представитель истцов на судебные заседания не являлся, необходимых доказательств не представил.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда от 28 января 2015 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда города Новосибирска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского областного объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи