Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

с участием прокурора Б.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года, которым взыскано с ЗАО "Сибирский антрацит" в пользу К.П.Н. 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы 8.000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, всего 308.700 (триста восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскана с ЗАО "Сибирский антрацит" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя К.П.Н. А.Р.М., объяснения представителя ЗАО "Сибирский антрацит", заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский антрацит" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что в январе 2009 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая его профессионального заболевания, работающего у ответчика водителем автомобиля КамАЗ.

В результате расследования 12.01.2009 года составлен и 19.01.2009 года утвержден акт N 2, устанавливающий у него профессиональное заболевание: "Рефлекторные синдромы шейного уровня: синдром цервикобрахиалгии, эпикондилеза внутренних надмыщелков плечевых костей, при шейном остеохондрозе, заднее-срединной протрузии диска С5-С6, хроническое рецидивирующее течение умеренный болевой синдром. Рефлекторные синдромы поясничного уровня: синдром люмбоишиалгии при поясничном остеохондрозе, спондилоартрозе 2 степени, хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром".

В пункте 18 данного акта установлена причина его заболевания: "Длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение 24 лет и 5 месяцев в качестве водителя грузового автомобиля, в условиях воздействия на организм уровней общей вибрации превышающей ПДУ до 9 дБ. Фиксированная рабочая поза до 70% времени рабочей смены. Работа в ночные смены. Общая оценка условий труда согласно руководства Р 2.2.2006-05 на рабочем месте водителя автомобиля класс 3.2. (вредный)".

В пункте 19 акта N 2 о случае профессионального заболевания установлено, что его вины в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В результате наступления у него профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% бессрочно.

Ему противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов (в условиях воздействия вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата, токсических веществ, пыли).

Он на протяжении многих лет испытывает физические страдания такой степени, что вынужден обращаться к врачу. Физическая боль также причиняет и моральные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1.000.000 рублей, судебные расходы в размере 10.000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель ЗАО "Сибирский Антрацит".

В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.С.Д. в части взыскания с ЗАО "Сибирский Антрацит" 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в нарушение ст. 151 ГК РФ не принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика, так как некачественное проведение медицинских профосмотров соответствующими медицинскими учреждениями косвенно способствовало развитию у истца профессионального заболевания.

По мнению апеллянта, привлеченные в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ГБУЗ "Линевская районная больница" и ГБУЗ "Искитимская центральная городская больница" косвенно способствовали развитию у истца профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что ответчик предпринял все меры для снижения риска возникновения профессионального заболевания у истца, обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями и типовыми нормами, установленными действующим законодательством РФ, направлял истца на санаторно-курортное лечение, предоставлял перерывы в период рабочей смены, проводил аттестацию рабочих мест с целью дальнейшего повышения качества условий труда, производил замену техники и оборудования на более современное и безопасное для работников, предоставлял дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска.

Кроме того, истец регулярно проходил медицинский осмотр в соответствии с приказами М3 РФ N90 от 14.03.1996г. и N86 от 16.08.2014г.

Таким образом, автор апелляционной жалобы считает, что истец не представил в суд доказательств невыполнения ответчиком возложенных на него нормативными актами обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда истца.

Более того, ответчиком были предприняты все возможные меры по обеспечению надлежащих условий труда для своих работников.

Обращает внимание на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истец знал о том, что работал у ответчика во вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание.

Истцу было известно об условиях труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, компенсациях.

В данном случае, очевидно, что вред здоровью причинен с согласия истца, так как последний знал о воздействии на него неблагоприятных производственных факторов, добровольно состоял с ответчиком в трудовых отношениях, правом на прекращение трудовых отношений не воспользовался.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не учел степень вины ответчика, что ответчик предпринял все меры для снижения риска возникновения профессионального заболевания у истца, что истец знал о том, что он работал у ответчика во вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание.

Апеллянт считает, что с учетом степени вины ответчика (степени воздействия вредных факторов на производстве ответчика на Истца), а также степени вины других лиц компенсация в размере 50 000 руб. будет является разумной и справедливой.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в январе 2009 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истца, работающего у ответчика водителем автомобиля КамАЗ.

Из материалов дела усматривается. что в результате расследования 12.01.2009 года составлен и 19.01.2009 года утвержден акт N 2, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: "Рефлекторные синдромы шейного уровня: синдром цервикобрахиалгии, эпикондилеза внутренних надмыщелков плечевых костей, при шейном остеохондрозе, заднее-срединной протрузии диска С5-С6, хроническое рецидивирующее течение умеренный болевой синдром. Рефлекторные синдромы поясничного уровня: синдром люмбоишиалгии при поясничном остеохондрозе, спондилоартрозе 2 степени, хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром".

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: "Длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение 24 лет и 5 месяцев в качестве водителя грузового автомобиля, в условиях воздействия на организм уровней общей вибрации превышающей ПДУ до 9 дБ. Фиксированная рабочая поза до 70% времени рабочей смены. Работа в ночные смены. Общая оценка условий труда согласно Руководства Р 2.2.2006-05 на рабочем месте водителя автомобиля класс 3.2. (вредный) ".

В пункте 19 акта N 2 о случае профессионального заболевания установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% бессрочно.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов (в условиях воздействия вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата, токсических веществ, пыли).

Истец на протяжении многих лет испытывает физические страдания такой степени, что вынужден обращаться к врачу. Физическая боль также причиняет и моральные страдания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

При этом, суд правильно указал, что ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Следовательно, ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессионального заболевания. В связи с этим, состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. Это все влияет на то, что истец не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту и в общении с другими людьми.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ. Согласно статье 37 Конституции РФ каждый

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а по статье 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 208 ГК РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

Часть 3 статьи 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика возникло обязательство возместить причиненный моральный вред, возникший в результате причинения истцу профессионального заболевания.

Статья 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика (истец работал на предприятии ответчика 7 лет 3 месяца), а также степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности (30%) бессрочно, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, взыскал 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи