Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Л. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 марта 2015 г., которым исковые требования Д. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. расходы на транспортировку и хранение транспортного средства - 2735 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., расходы на защитника в рамках административного судопроизводства - 25000 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., а всего - 57735 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2013 г. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Ордынский" был составлен протокол N об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, представившегося Д., управлявшим автомобилем ГАЗ-69 в состоянии алкогольного опьянения и не имевшим при себе каких-либо документов.

В связи с инцидентом данные водительского удостоверения истца были истребованы в ИЦ Ордынского РОВД и вписаны в протокол.

29 мая 2013 г. постановлением мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области на основании вышеуказанного протокола он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

14 сентября 2014 г., управляя своим автомобилем, Д. был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него был составлен протокол об административном задержании как в отношении лица, управлявшего транспортным средством, будучи лишенным права управления, и истец был помещен в СП ЦИАЗ УМВД России по г.Новосибирску на период с 14 час. 00 мин. 14 сентября 2014 г. до 14 час. 00 мин. 15 сентября 2014 г.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 г. постановление мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области 29 мая 2013 г. отменено, установлено, что вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

Оспаривания протокол об административном правонарушении от 21 марта 2013 г. Д. вынужден был обратиться в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме 15000 руб. Указанное заключение было положено в основу решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 г.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 17 ноября 2014 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на одни сутки, в срок отбытия указанного наказания было зачтено время содержания в СП ЦИАЗ УМВД России по г. Новосибирску в период с 14 сентября 2014 г. по 15 сентября 2014 г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 г. постановление мирового судья 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области отменено, производство об административном правонарушении в отношении Д. прекращено.

Незаконное привлечение к административной ответственности, лишение права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, назначение административного ареста нанесли истцу моральный вред.

Также в связи с производством по делу об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате транспортировки его автомобиля к месту хранения, по оплате хранения автомобиля на штрафстоянке, оплате почерковедческой экспертизы, а также по оплате услуг защитника.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки, понесенные за транспортировку и хранение транспортного средства на специальной стоянке - 2735 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 60000 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб.,

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Министерства финансов РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность вывода суда о возложении на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного другими государственными органами.

Апеллянт указывает, что согласно ст. 158 БК РФ взыскание по делам о возмещении убытков, причиненных действиями государственных органов, производится с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является МВД РФ.

При таких обстоятельствах считает, что Министерство финансов РФ по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, взыскание убытков и судебных расходов с Министерства финансов РФ является незаконным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что Д. был незаконно привлечен к административной ответственности, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда за счет казны РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (п. 6 Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, то есть за счет казны.

Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2001 г., от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Таким образом, на основании изложенных норм права и правовых позиций суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство финансов РФ, и причиненный вред должен быть взыскан с Минфин РФ за счет средств казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что денежные средства не должны были быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а возвращены истцу из бюджета, при этом надлежащим ответчиком, обязанным обеспечить возврат денежных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации (с учетом положений ст. 242.2, п. 1, п. 3 ст. 158, п. 2 ст. 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации), основаны на неверной квалификации правоотношений с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, полагая, что мотивы, согласно которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания удовлетворенного объема исковых требований с казны РФ за счет Министерства финансов РФ, являются исчерпывающими, соответствуют требованиям норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи