Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.,

с участием прокурора Е.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ф.Г.А. и апелляционному представлению прокурора Заельцовского района г.Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2015 г., которым исковые требования Ф.Л.А., Ф.П.Е. к Ф.Г.А. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Судом признано за Ф.П.Е. право пользования жилым помещением - "адрес" "адрес" в "адрес";

в удовлетворении исковых требований Ф.Л.А., Ф.П.Е. о признании права пользования Ф.Л.А. на "адрес" в "адрес" и признании Ф.Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано;

встречные исковые требования Ф.Г.А. к Ф.Л.А., Ф.П.Е. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично;

Ф.Л.А. признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселена из "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ф.Г.А. судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Ф.Г.А. и ее представителя У., прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.А. и Ф.П.Е. обратились в суд с иском к Ф.Г.А. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что в 2004 г. истцы были вселены в квартиру по адресу: "адрес", постоянно, без регистрации, проживают в ней более десяти лет, другого жилья не имеют.

На момент веления нанимателем квартиры являлась ответчик Ф.Г.А., а правом пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя обладал супруг истца - Ф.Е.В. (сын Ф.Г.А.), умерший в августе 2013 г.

С 2004 г. Ф.Л.А. и Ф.Е.В. проживали в указанном жилом помещении как супруги, вели общее хозяйство, в квартиру был вселен их общий ребенок - Ф.П.Е.

14 декабря 2005 г. между Ф.Л.А. и Ф.Е.В. зарегистрирован брак.

13 января 2006 г. у них родилась еще одна дочь - Ф.Я.Е., которая была зарегистрирована в квартире.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2014 г. за Ф.Я.Е. признано право пользования спорным жилым помещением и право на участие в приватизации спорной квартиры.

Все время с момента вселения Ф.Л.А. и Ф.П.Е. проживали и продолжают проживать в квартире одной семьей, ответчик Ф.Г.А. только состоит в жилом помещении на регистрационном учете, добровольно и осознанно выехала на иное постоянное место жительство в связи с созданием семьи и впоследствии регистрацией брака.

С 1996 г. Ф.Г.А. проживает в жилом доме по адресу своего супруга: "адрес". В 2010 г. она оформила право собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Личных вещей Ф.Г.А. и предметов мебели в спорной квартире нет. Участия в текущем ремонте квартиры, расходах по ее содержанию ответчик не принимает. Коммунальные платежи она стала оплачивать только после возникновения между сторонами судебных споров после смерти Ф.Е.В.

Препятствий ко вселению Ф.Г.А. в квартире истцы не чинили, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, в связи с чем, не имеется оснований для признания причин ее отсутствия уважительными.

На основании изложенного, Ф.Л.А. и Ф.П.Е. просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признать Ф.Г.А. утратившей право пользования данным жилым помещением.

Ф.Г.А. обратилась со встречным иском к Ф.Л.А. и Ф.П.Е., в котором просила признать ответчиков не приобретшими право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, выселении Ф.Л.А., Ф.П.Е. из квартиры.

В обоснование встречного иска Ф.Г.А. указала, что является нанимателем жилого помещения по указанному адресу.

14 декабря 2005 г. ее сын - Ф.Е.В. зарегистрировал брак с Ф.Л.А.

С 25 декабря 2005 г. Ф.Г.А. по просьбе сына разрешила ответчику временно проживать в спорной квартире до окончания строительства дома по "адрес", в котором Ф.Е.В. намеревался проживать с семьей. Сын и его супруга не оплачивали коммунальные платежи, не вели общего хозяйства с истцом.

В связи с тем, что проживание Ф.Е.В. и Ф.Л.А. носило временный характер, интереса к спорной квартире у них не было, намерения передать права на спорную квартиру Ф.Л.А. и Ф.П.Е., приватизировав ее, у Ф.Е.В. не было, он не регистрировал их в спорной квартире и сам добровольно снялся с регистрационного учета, а также снял с учета дочь Ф.Я.Е.

Согласия на постоянное проживание ответчиков по встречному иску ни она ( Ф.Г.А.), ни ее сын не давали.

Таким образом, Ф.Л.А. не приобрела право пользования спорной квартирой. Ф.П.Е. также не приобрела права пользования спорной квартирой, так как большую часть времени жила по адресу: "адрес", по месту своей регистрации у бабушки - матери Ф.Л.А.

Ф.Г.А. считает, что проживание ответчиков по встречному иску Ф.Л.А. и Ф.П.Е. в принадлежащей ей квартире существенным образом нарушает ее права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ф.Г.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требований первоначального иска о признании права пользования квартирой за Ф.П.Е., принятии в данной части нового решения.

Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки ее доводам об отсутствии ее согласия как нанимателя на вселение в спорную квартиру ни одному из членов семьи Ф., в том числе, и Ф.П.Е.

Указывает, что место жительства несовершеннолетней Ф.П.Е. должно определяться по месту жительства ее родителей, а так как ни один родителей не проживает и не зарегистрирован в спорной квартире, Ф.П.Е. не приобрела право пользования спорным помещением.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что Ф.П.Е., как и ее мать, зарегистрированы по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2015 г. принят отказ прокурора "адрес" от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Ф.Г.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного решения суда в обжалуемой части не имеется.

Так, в основу решения суда о признании за несовершеннолетней Ф.П.Е. права пользования спорной квартирой было положено установление факта вселения Ф.П.Е. по месту проживания ее отца Ф.Е.В., имевшего статус члена семьи нанимателя по договору социального найма, и определения родителями жительства ребенка в спорной квартире.

Судом не был принят во внимание довод Ф.Г.А. об отсутствии ее согласия на вселение Ф.П.Е. в спорную квартиру по мотивам отсутствия необходимости получения такого согласия для несовершеннолетних детей, вселяющихся в жилое помещение по месту жительства их родителей исходя из положений ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт отсутствия регистрации несовершеннолетней Ф.П.Е. по адресу: "адрес" не имеет правового значения по делу, на основании чего отклонил соответствующий довод Ф.Г.А.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются исчерпывающими, мотивированными, постановленными на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Судом правильно применены нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Ф.П.Е. является дочерью Ф.Е.В. и Ф.Л.А.

С момента рождения Ф.П.Е. проживала совместно с матерью Ф.Л.А. по адресу: "адрес".

После регистрации брака между Ф.Е.В. и Ф.Л.А., Ф.П.Е. была вселена в спорную квартиру по адресу: "адрес", по месту жительства отца Ф.Е.В., поскольку родителями несовершеннолетней было определено ее место жительства.

Совокупность представленных в суд первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что несовершеннолетняя Ф.П.Е. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства не оспорены Ф.Г.А.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм, как правильно указал в решении суд первой инстанции, следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (п. 1 ст. 70).

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на вселение Ф.П.Е. к своему отцу, являющемуся членом семьи нанимателя, не требовалось согласия Ф.Г.А.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении порядка вселения Ф.П.Е., а именно, на отсутствие ее согласия на вселение несовершеннолетней, основаны на неправильном применении норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на наличие у Ф.П.Е. регистрации по иному адресу - "адрес". Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, закон не обязывает гражданина проживать по месту регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о фактическом не проживании Ф.П.Е. по адресу: "адрес", составленные и подписанные соседями по квартире.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 г. Ф.П.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Ф.П.Е. приобрела право пользования спорной квартирой и не подлежит выселению, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ни один из родителей Ф.П.Е. не проживает и не зарегистрирован в спорной квартире, не опровергает выводов суда о том, что Ф.П.Е. приобрела право пользования спорным помещением в момент ее вселения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем, считает необходимым оставить решения суда без изменения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы Ф.Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи