Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-4960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре Третьяк А.С.

с участием прокурора Козловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шашина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2014г., которым частично удовлетворено исковое заявление Шашина А.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскано в пользу Шашина А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Шашина А.В. к Министерству Финансов РФ и исковых требований Шашина А.В. к СОСУ МВД России "Октябрьский" отдел полиции N6.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашин А.В. обратился в суд с иском к СОСУ МВД России "Октябрьский" отдел полиции N 6, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч "данные изъяты" Шашину А.В. предъявлено обвинение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2013 г. на основании ч.2 п. 2 ст. 302 УПК РФ, ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ Шашин А.В. оправдан по "данные изъяты"

Поскольку Шашин А.В. был подвергнут уголовному преследованию за преступление, к которому не причастен, на него было оказано давление в виде несправедливого обвинения, что повлияло на его моральное состояние, которое выражалось в нервных срывах.

На основании изложенного, истец просил обязать Министерство Финансов Российской Федерации выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Шашин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию "данные изъяты" руб., удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" не учел разъяснения Постановлений Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Автор жалобы полагает, что назначенная сумма в размере "данные изъяты" руб. является дискриминационной и несопоставимой с нанесенным ему моральным вредом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шашин А.В. привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

08.11.2012г. Октябрьском районным судом г. Новосибирска Шашину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением указанного преступления.

16.11.2012г. Шашин А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ.

21.01.2013г. в отношении Шашина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного N УК ПРФ.

В тот же день уголовные дела по обвинению Шашина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ и соединены в одно производство.

Согласно обвинительному заключению Шашин А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2013г. Шашин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ Шашин А.В. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.2, ст.53 Конституции РФ, п.2 ст.136 УПК РФ, ст.151, п.1 ст. 1070, абз.3 ст. 1100 ГК РФ, и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Шашин А.В. был не законно привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ, длительное время являлся обвиняемым по данному преступлению, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции полагал завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указал истец, и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими в основном верно установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ. Согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически указанные выше доводы апеллянта были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебного решения служить не могут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного, обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашина А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи