Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя компании "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" - К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" к Ф.П.П., Ф.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" обратилось в суд с иском к Ф.П.П., Ф.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2007 г. между ОАО У. (переименован в ОАО М. и Ф.П.П. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 243000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых, а заемщик - возвратить денежные средства путем внесения ежемесячный платежей согласно графику.

Волеизъявление на заключение договора заемщик выразил в собственноручно подписанной анкете.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 243000 руб. заемщику согласно выпискам по счету.

В обеспечение исполнения обязательств Ф.П.П. 29 декабря 2007 г. между банком и Ф.О.П. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

15 ноября 2010 г. ОАО М. по договору уступки прав (требований) N уступило ООО "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" право требования задолженности по кредитному договору с Ф.П.П. ООО "ЭОС" по указанному договору является уполномоченным исполнителем цессионария.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Ф.П.П. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 230 716 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 131 144 руб. 97 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 руб. 62 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель компании "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" - К., в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредоставления доказательств перечисления ответчику денежных средств по кредиту.

Поскольку кредит предоставлялся ОАО М. то и доказательства перечисления денежных средств находятся у банка, а не у истца. При этом, суд не запрашивал доказательства у банка, а ответчики не оспаривали договор и получение ими денежных средств.

Апеллянт также отмечает, что банк не передал ему расчет задолженности ответчика Ф.П.П., в связи с чем, истец неоднократно просил суд истребовать расчет у банка, однако данные ходатайства необоснованно были отклонены.

Не соглашаясь с оценкой суда доказательств, подтверждающих договор уступки прав требования по кредитному договору с должником, апеллянт ссылается на представленную Выписку по текущей задолженности.

Несмотря на то, что выписка подписана только истцом, она является допустимым доказательством по делу, т.к. по условиям договора уступки банк передал все данные для взыскания на электронном носителе.

Кроме того, апеллянт считает свои требования обоснованными, поскольку ни ОАО М. ни ответчики не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2010 г. между ОАО М. (цедент) и компанией "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по которому банк передал компании права (требования) по кредитным обязательствам, возникающим на основании договоров между цедентом и физическими лицами, согласно приложению N 1.

Уполномоченным исполнителем цессионария назначено ООО "ЭОС" (ст. 5 договора уступки).

В подтверждение уступки прав требования по кредитному договору с должником истец представил Выписку из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N от 15 ноября 2010 г., согласно которой общая задолженность - 755298,08 руб., структура задолженности: не просроченный основной долг - 230716,75 руб., проценты - 313144,97 руб., штрафы - 211436,36 руб.; номер договора - N; дата договора - от 29 декабря 2007 г.

В подтверждение факта заключения кредитного договора между ОАО М. и Ф.П.П. истцом представлена Анкета к заявлению о предоставлении кредита (л.д. 15), Заявление (оферта) в ОАО У. на получение кредита по продукту К. от 29 декабря 2007 г. (л.д. 18), График возврата кредита по частям, являющийся неотъемлемой частью заявления, подписанный Ф.П.П. (л.д. 16).

Согласно Заявления (оферте) сумма предоставляемого кредита - 243000 руб., ставка кредита - 21%, срок кредита - 60 месяцев, повышенная процентная ставка/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита) процентов на каждый день просрочки. Номер кредитного договора N.

В соответствии с графиком платежей возврат кредита должен осуществляться 29 числа каждого месяца, ежемесячным платежом в сумме 6 574 руб., с последним платежом 6 516 руб. 38 коп.

Согласно договору поручительства от 29 декабря 2007 г., заключенного между ОАО У. и Ф.О.П., последняя взяла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Ф.П.П. всех своих обязательств по кредитному договору N N от 29 декабря 2007 г. (л.д. 17).

Постанавливая решение по настоящему делу, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства перечисления банком денежных средств по кредитному договору в сумме 243 000 руб. на счет Ф.П.П., а также не представлен расчета размера задолженности. Кроме того, судом в решении указано, что при предъявлении требований истец не предоставил доказательств подтверждающих, что ОАО "МДМ Банк" переуступило компании "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" право требования по кредитному договору между банком и Ф.П.П. N от 29 декабря 2007 г.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные ? 1 "Займ" Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся фактическая передача денежных средств заемщику.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен был представить доказательства получения ответчиком Ф.П.П. денежных средств по кредитному договору между банком и Ф.П.П. N от 29 декабря 2007 г. в размере 243000 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение условий кредитного договора, суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, которым дал оценку с учетом требованийст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих получение заемщиком денежных средств по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком Ф.П.П. денежных средств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца не отрицался факт отсутствия в компании "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств заемщику.

При этом, как указано в апелляционной жалобе, доказательства перечисления суммы кредита, а также расчет исковых требований не были им приложены к иску по вине банка, который не представил соответствующей информации. В направлении запроса об ее истребовании суд немотивированно отказал.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 3 договора уступки прав (требований) N от 15 ноября 2010 г. ОАО М. (цедент) обязан передать уполномоченному исполнителю цессионария оригиналы всех документов, подтверждающих права цедента к должникам по кредитным договорам и документы, необходимые для осуществления прав требований.

Истцом не представлено доказательств не выполнения ОАО "МДМ Банк" вышеуказанных обязательств по договору цессии, а также доказательств обращения цессионария либо уполномоченного исполнителя в банк с требованием о предоставлении необходимых документов, что явилось на основании положений п. 2 ст. 57 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом.

Имеющаяся в материалах дела Выписка по счету за период с 29 декабря 2007 г. по 15 ноября 2010 г. (л.д. 28-38), вопреки доводам апелляционной жалобы, так же не является относимым и допустимым доказательством передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, а также не является расчетом взыскиваемых сумм, который истец был обязан представить на основании ст. 131-132 ГПК РФ.

Отсутствие в материалах дела расчета подлежащих взысканию денежных сумм, как правильно указал в решении суд, не позволяет установить предмет требований, а именно, за какой период истец просит взыскать задолженность по договору, проценты за пользования кредитом и штрафные санкции, из какой ставки произведен расчет процентов и неустойки.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих договор уступки прав требования по кредитному договору с должником Ф.П.П., то они также отклоняются судебной коллегией.

Выписка из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N от 15 ноября 2010 г. сторонами по договору не подписана, копия заверена представителем ООО "ЭОС" - уполномоченным исполнителем цессионария, который не имеет полномочий на подписание условий договора цессии и приложений к нему.

Кроме того, согласно представленной Выписка из Приложения N 1 к договору уступки прав требования цедентом произведена уступка задолженности по договору N, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку содержат иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального закона суд при рассмотрении дела не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя компании "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи