Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ Новосибирской области "Тогучинская Центральная районная больница"

на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ГБУЗ "Тогучинская ЦРБ" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Андриенко Е. А., Ш., Ширшовой Л. В. к ГБУЗ "Тогучинская ЦРБ", Министерству здравоохранения Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Е.А., Ш., Ширшова Л.В. обратились в Калининский районный суд города Новосибирска с иском к ГБУЗ "Тогучинская ЦРБ", Министерству здравоохранения Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате смерти отца Ш., которому в ГБУЗ "Тогучинская ЦРБ" была оказана некачественная медицинская помощь.

Представителем ГБУЗ "Тогучинская ЦРБ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тогучинский районный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика, так как исходя из характера заявленного иска, истцы не являются лицами, получившими увечье или иное повреждение здоровья, не находились на иждивении у умершего, следовательно, данный иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца на основании ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ГБУЗ "Тогучинская ЦРБ" ссылается на те же доводы, что и в заявлении о передаче дела по подсудности; считает, что ГПК РФ не предусматривает возможности предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда в суд по выбору истца, в связи с чем подсудность иска определяется общими правилами подсудность, т.е. по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу п. 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в иске заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца истцов в результате оказания некачественной медицинской помощи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку истцы обратились в суд по месту жительства одного из истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело принято к его производству с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела другому суду по месту нахождения ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ "адрес" "Тогучинская Центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи