Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Громова А.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2014г., которым удовлетворен иск.

С Громова А.Е. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N по состоянию на 06.06.2014г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России (ОАО) в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к Громову А. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2012г. между истцом и Громовым А. Е. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит Потребительский в сумме "данные изъяты" руб. под 16,65 процентов годовых на срок до 24.02.2017г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк принятые обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере "данные изъяты" руб.

Заемщиком допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. По состоянию на 06.06.2014г. общий размер задолженности по кредитному договору составлял "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с Громова А.Е. задолженность по кредитному договору от 24.02.2012г. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласился Громов А.Е., в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, на несогласие с образовавшейся кредитной задолженностью, поскольку на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия типового договора, которые были определены банком в стандартных формах. Так как в нарушение баланса интересов сторон и при юридической неграмотности ответчика, был заключен не выгодный для Громова А.Е. договор, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 г. N4-п, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Условия п.3.3 договора, по мнению апеллянта, являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суд должен был исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку установленная ставка по договору, является злоупотреблением права, в связи с чем, просит на основании ст.333 ГК РФ об ее уменьшении.

Громов А.Е. не согласен с порядком погашения задолженности по кредиту определенным п.3.12 договора, поскольку порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст.319 ГК РФ является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N141).

Также не соответствует требованиям закона условие кредитного договора, предусматривающего право банка переуступить свои права по договору другому лицу или лицам.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N4-П определяет, что гражданин является экономически слабой стороной ... и нуждается в особой защите свои прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для других сторон.

В связи с изложенным выше, не согласен с образовавшейся задолженностью по кредитному договору.

Полагает, что включением в договор заведомо ничтожных условий, ответчику причинен значительный моральный вред, так как он чувствует себя обманутым, истец пользуется его юридической неграмотностью, в связи с чем, с ним был заключен договор на не выгодных для него условиях. Просит обязать ответчика возместить ему моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.02.2012г. между истцом и Громовым А. Е. заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договором

Поскольку ответчик договор исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность, которая на 06.06.2014г. составила "данные изъяты" руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., пени по кредиту - "данные изъяты" руб., пени по процентам - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 811, 310 ГК РФ, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При заключении кредитного договора 24.02.2012г. истец принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на счет заемщика, а ответчик принятые на себя обязательства, по возврату полученной кредитной суммы и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Доводы ответчика о не согласии с условиями договора, являются не состоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что он был лишен права и возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на иных условиях.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Громов А.Е. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке.

Однако ответчик ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, частично исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, на день вынесения оспариваемого ответчиком решения, кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгнут, не изменен, не признан недействительным в целом или в части.

Доводы жалобы о кабальности сделки, противоречии условий кредитного договора закону, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в установленном порядке не заявлялись соответствующие требования, данные доводы не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, что не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенных прав.

Ссылка апелляционной жалобы на не согласие с образовавшейся задолженностью, судебной коллегией не принимается, поскольку подробный расчет, как по сумме кредита, так и взысканию процентов по кредитному договору, по штрафным санкциям был представлен истцом.

Судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание расчет, представленный истцом для определения размера задолженности по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

При этом начисление штрафных санкций предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, также судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку такой просьбы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств не представлял, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

А при таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова А.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи