Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунцова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015 г., которым взыскано с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Чугунцова В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Отказано в иске к Зеброву С.М.

С ЗАО "Д2 Страхование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Зеброва С.М. - Шабанова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунцов В.В. обратился в суд с иском к Строгой Т.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 15.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением Первухина Р.Е., принадлежащего истцу, "данные изъяты" под управлением Арефьева Н.В. погибшего в ДТП, и "данные изъяты" под управлением Зеброва С.М. в действиях которого установлена вина в нарушении п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "Д2 Страхование". ЗАО "Д2 Страхование" страховую выплату истцу не произвело.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом N ЗАО "Бизнес-эксперт" составила "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства по делу 13.02.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика Строгой Т.Ю. на надлежащего ответчика Зеброва С.М., так же в качестве соответчика привлечено к участию в деле ЗАО "Д2 Страхование".

После проведения судебной экспертизы, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с Зеброва С.М. ущерб в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб.- расходы по оценке, "данные изъяты" руб.- расходы по эвакуации, расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, с которым в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Зеброву С.М., не согласился Чугунцов В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Чугунцова В.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований к Зеброву С.М., поскольку судом неверно исчислен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. момента вступления в законную силу постановления суда, установившим наличие в действиях Зеброва С.М. нарушений ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Такой подход исчисления срока исковой давности противоречит положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До февраля 2015г. истец не знал, кто является надлежащим ответчиком, поскольку до обращения в суд был уверен, что Зебров С.М. управлял автомобилем в качестве наемного работника, что автоматически влекло гражданскую ответственность работодателя, в силу ст. 1079 ГК РФ исходя из которой, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несут владельцы источников повышенной опасности.

И поскольку только в судебном заседании было установлено, что Зебров С.М. воспользовался автомобилем в личных целях, срок исковой давности для обращения в суд к ответчику Зеброву С.М. не истек.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2010г. на автодороге М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты"., принадлежащего истцу, под управлением Первухина Р.Е., "данные изъяты" под управлением Арефьева Н.В., погибшего в ДТП, и "данные изъяты" под управлением Зеброва С.М.

Согласно постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края о прекращении уголовного дела в отношении Зеброва С.М. от 26.11.2010г. следует, что водитель Зебров С.М. нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Зебров С.М. на момент ДТП застрахована в ЗАО "Д2 Страхование".

12.07.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу фактически было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного последним ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рег., с учетом износа на дату ДТП составила "данные изъяты"

Суд, первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого автомобилю истца быди причинены механические повреждения, произошло по вине Зеброва С.И., который нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Д2 Страхование", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Д2 Страхование" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов, штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства, сторонами не обжалуются, в связи с чем, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных к Зеброву С.М. требований о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, руководствовался положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что истец, не позднее вынесенного постановления ДД.ММ.ГГГГ г., которым была установлена вина Зеброва С.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ г., узнал о нарушении своего права, и обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Строгой Т.Ю., замена которого имела место на надлежащего ответчика Зеброва С.М. ДД.ММ.ГГГГ г., пропустил трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено Зебровым С.М.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ г., все участники дорожно-транспортного происшествия были установлены, данных свидетельствующих о том, что Зебров С.М. управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношения, административные материалы не содержали.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым была установлена вина Зеброва С.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Изначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Строгой Т.Ю., замена которой на надлежащего ответчика Зеброва С.М., по заявлению истца на основании определения суда, была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. фактически истец к непосредственному причинителю вреда обратился с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ г.

Действительно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в соответствии со ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались настоящим Кодексом и иными законами.

При этом Гражданский кодекс РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) и иные законы не определяли начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действовавшим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., обратившись непосредственно к причинителю вреда ДД.ММ.ГГГГ г., истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, о применении которого было заявлено Зебровым С.М. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности не имеется, о восстановлении срока исковой давности истец не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чугунцовым В.В. требований к Зеброву С.М. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям к Зеброву С.М., неправильном его исчислении, основаны на ошибочном применении норм материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунцова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи