Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 г., которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом взыскана со Щ. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 89 999 руб. 47 коп., задолженность по начисленным процентам в сумме 14 712 руб. 92 коп., неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Щ. (заемщиком) было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 руб. под 28,99 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее седьмого числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком заемщику. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, в настоящее время Щ. не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование суммой кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО "Альфа-Банк" просил взыскать со Щ. задолженность по кредитному договору в размере 121 091 руб. 91 коп., из которых: 89999 руб. 47 коп. - основной долг, 14712 руб. 92 коп. - проценты, 16379 руб. 52 коп. - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3621 руб. 84 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Щ., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с него процентов по кредиту и неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что обязательства по кредитному договору не были исполнены им вследствие просрочки кредитора, поскольку ОАО "Альфа-Банк" необоснованно заблокировал его счет N, с которого он производил погашение задолженности.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для блокировки счета, поскольку банком не было представлено доказательств зачисления на его счет доходов, полученных преступным путем. Тем самым, кредитор отказался принимать надлежащее исполнение обязательств, что согласно положениям п. 3 ст. 406 ГК РФ исключает его (должника) обязанность платить проценты за время просрочки кредитора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2012 г. ОАО "Альфа-Банк" и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен N.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 1328 от 28 декабря 2011 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 90 000 руб., проценты за пользование кредитом 28,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету Щ. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что им не оспаривается.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Щ. не исполняет, в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его правильным и пришел к выводу о том, что сумма задолженности Щ. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет 121 091 руб. 91 коп., а именно: просроченный основной долг - 89 999 руб. 47 коп., начисленные проценты - 14 712 руб. 92 коп., штрафы и неустойки - 16 379 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, условия договора, а также подтверждающих надлежащее исполнение условий договора со своей стороны, не оспорена сумма задолженности по основному долгу, начисленных процентов, руководствуясь положениями ст. 309, 310, ч. 1 ст. 819, ст. 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции по ходатайству ответчика суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 10000 руб., приняв во внимание состояние здоровья Щ. - инвалида первой группы по зрению.

Доводы ответчика относительно виновных действий банка, которым без объяснения причин был заблокирован его счет, судом отклонены как необоснованные с указанием на то, что блокировка счета не исключает возможность вносить денежные средства в пользу банка иным доступным способом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что на заявление Щ. от 26 ноября 2013 г. о возобновлении работы его счета, 06 декабря 2013 г. ОАО "Альфа-Банк" дан ответ, из которого следует, что в соответствии с п. 4.3.4 и 14.3.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами и документы об операциях с денежными средствами, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операций с наличными денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющую установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем, Щ. предложено представить в подразделение банка документы, на основании которых производились зачисления денежных средств на его текущий счет от "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, указанные действия банка согласуются с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Щ., запрашиваемые банком документы им представлены не были, поскольку он считал, что не обязан это делать.

Между тем, согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений ст. 406 ГК РФ, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не доказал в суде, что в установленный кредитным договором срок имел на счете достаточное количество денежных средств для внесения очередного платежа, был готов совершить оплату и не оплатил задолженность по вине банка заблокировавшего счет.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается Щ., что согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (п. 4.2) минимальный платеж по кредиту равен 10 % от суммы основного долга, а в на момент блокировки счета на нем находилось денежных средств не более 500 руб.

Отсюда следует, что должник Щ. был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что банком была осуществлена блокировка счета.

Впоследствии на расчетный счет Щ. денежные средства не поступали, в банк с требованием принять платеж по договору он не обращался.

Таким образом, банк как кредитор не может считаться просрочившим по ст. 406 ГК РФ, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ, согласно которой должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи