Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Д. к Н., Щ. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Встречные исковые требования Щ. к Д. о сносе самовольно возведённой постройки судом удовлетворены.

Суд обязал Д. снести самовольную постройку, возведенную им на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032360:10 по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Д., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н., его представителя Н.С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Н., Щ. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственниками оставшейся 1/2 доли на указанный объект недвижимости являются ответчики.

Для эксплуатации указанного жилого дома истцу и ответчикам на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 684 кв.м.

Ответчиками на вышеуказанном земельном участке самовольно, без оформления в установленном порядке и проектно-сметной и разрешительной документации, был возведен еще один индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области.

По мнению истца, указанный жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, возведен в нарушение п. 2 ст. 30 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288, то есть с нарушением минимального размера земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

Полагает, жилой "адрес" подлежит сносу, поскольку земельный участок с кадастровым номером N площадью 684 кв.м., делится на участки менее минимального размера, что существенно нарушает его права. Более того, земельный участок с кадастровым номером N был сформирован для обслуживания одного жилого "адрес" в "адрес", а не для строительства на нем иных объектов.

С учетом изложенного, Д. просил признать индивидуальный жилой "адрес" в "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчиков Н. и Щ. осуществить снос указанной постройки за свой счёт.

Щ. обратилась в суд со встречным иском к Д. о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречного иска указала, что является собственницей жилого дома, площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", совместно с Д.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 684 кв.м., находящемся в долевой собственности у неё и Д. На данном земельном участке расположен еще один жилой дом - с адресом: "адрес", принадлежащий её отцу - Н.

Д. самовольно возвел на указанном земельном участке еще один дом, фактически над жилым домом, находящимся в долевой собственности Щ. и Д., чем создал недопустимые нагрузки на конструкции старого дома, нарушил строительные, противопожарные и санитарные правила, градостроительные нормы, создал препятствия для пользования занимаемым земельным участком. Самовольное строение создает угрозу её здоровью и безопасности, нарушает её права на свободное пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, Щ. просила обязать Д. осуществить снос самовольной постройки, возведённой им на земельном участке с кадастровым номером N.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Д. В апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новое об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт указывает на неверную и необъективную оценку судом заключения судебной экспертизы, которым не было выявлено иных обстоятельств, препятствующих сохранению его постройки, кроме нарушения правил землепользования и застройки в части соблюдения минимальных расстояний.

В жалобе апеллянт обращается внимание на то, что показания эксперта о возведении Д. строения, препятствующего осуществлению технического обслуживания жилого дома, основано на предположениях и не может служить достоверным доказательством нарушения прав ответчиков.

Д. отмечает отсутствие правовых оснований к сносу возведенной им постройки, и напротив, наличие оснований для сноса старого дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, поскольку он находится в аварийном состоянии, а совместного решения истца и ответчиков о его ремонте достигнуто не было.

Щ. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ в их системном толковании, суд вправе признать за лицом право на самовольную постройку при подтверждении совокупности таких условий, как наличие у лица права на земельный участок под самовольную постройку, соблюдение им установленных норм и правил (градостроительных, санитарных, противопожарных и т.д.) при возведении постройки, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью иных лиц, нарушений их прав, охраняемых законом интересов созданным объектом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что "адрес" по "адрес", был возведен без существенного нарушения прав Д., право собственности на дом него признано вступившим в законную силу решением суда, в момент приобретения доли в праве собственности на жилой "адрес" по "адрес" Д. не мог не знать о существовании на земельном участке двух индивидуальных жилых домов. Постройка Д., напротив, возведена с существенными нарушениями градостроительных норм и правил в части соблюдения минимальных расстояний между постройками, затрудняет обслуживание как части дома, принадлежащей самому Д., так и половины ответчиков, перекрывая естественное освещение комнат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2005 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2005 г., за Н. было признано право собственности жилой дом, самовольно возведенный им в границах земельного участка для эксплуатации "адрес", которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: "адрес", "адрес", "адрес".

Право собственности Н. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 24 ноября 2005 г.

Согласно договору купли-продажи, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", была приобретена Д. 24 февраля 2009 г. Указание на приобретение Д. объекта незавершенного строительства в договоре купли-продажи отсутствует. Н. и Щ. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанный дом.

Право собственности Д. на приобретенный объект недвижимости было зарегистрировано 25 июня 2009 г., то есть позже права собственности Н. на "адрес".

Земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером N, площадью 684 кв.м., по "адрес" был предоставлен в общую долевую собственность Н., Щ. и Д. для эксплуатации двух индивидуальных жилых домов N и N (Постановление и.о. мэра "адрес" N от 9 августа 2013 г.). Распоряжение мэра г. Новосибирска N от 25 сентября 2009 г. о предоставлении Д. в аренду занимаемого земельного участка в Заельцовском районе г.Новосибирска признано утратившим силу.

Как следует из акта осмотра отдела архитектуры и строительства администрации Центрального округа г.Новосибирска от 4 сентября 2014 г., письма администрации Центрального округа г.Новосибирска от 28 августа 2014 г., со стороны "адрес" истцом пристроен двухэтажное капитальное строение с верандой (дом) без разрешения на строительство, что не отрицалось самим Д. в ходе судебного разбирательства.

Заключением эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", полученного в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что размер земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", не предназначен для расположения и обслуживания на нем трёх индивидуальных жилых домов.

Строение, возведенное Д., построено на расстоянии 0,42 метра и 0,25 метра от наружных стен жилого дома по "адрес", увеличивает площадь застройки на земельном участке до 38 %, фундамент "адрес" находится в недопустимом состоянии.

Экспертом выявлено, что на момент обследования, эксплуатации существующего жилого "адрес" препятствует следующее: техническое состояние собственных строительных конструкций жилого дома может создать опасность разрушения и угрозу жизни и здоровью. Возведенное Д. жилое строение полностью не обеспечивает проход и обслуживание 1/2 части жилого "адрес", находящейся в пользовании Д. Возведенное Д. жилое строение препятствует использованию по своему назначению жилой комнаты, находящейся в 1/2 части жилого дома в пользовании Д., в виду того, что в данном помещении отсутствует естественное освещение. В помещении N находящейся в другой 1/2 части жилого дома в пользовании Н. и Щ., также отсутствует естественное освещение, в виду того, что оконный проем данного помещения перекрыт хозяйственной постройкой, возведённой за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 157-183).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено не только то, что строение Д. возведено с нарушением обязательных для выполнения правил, но и то, что указанные нарушения нарушают права и законные интересы Щ. и Н., в данном случае ответчиков.

Так, согласно показаниям эксперта М. вновь возведенное строение препятствует проведению капитального ремонта, фундамента, стен, крыши жилого "адрес". В ходе строительства нового дома в "адрес" срезаны стропила крыши, крыша может внезапно рухнуть, прогибы уже имеются. Пожароустойчивость старого и нового дома разные, У "адрес" конструкция стропил и крыши деревянные, в случае пожара, они могут сгореть. Если произойдет пожар "адрес", имеется вероятность возникновения пожара остальных домов.

Показаниям эксперта М., по мнению судебной коллегии, судом дана верная оценка в совокупности с экспертным заключением. Как следует из показаний эксперта, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 11 марта 2015 г. (л.д. 195, оборот), экспертом была поддержана позиция, изложенная им в экспертном заключении. Выводы эксперта носят однозначный, а не вероятностный характер. Противоречий между заключением эксперта и его показаниями не имеется. Основания не доверять эксперту у судебной коллегии отсутствуют, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что возведение Д. жилого дома произведено самовольно, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, что влияет на осуществление Щ. и Н. прав собственников и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Представленные истцами по встречному иску доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены ответчиком, доказательств, опровергающих выводы эксперта, Д. не представлено.

Факт того, что жилой "адрес" находится в аварийном состоянии, а сторонами не достигнуто согласия относительно ремонта дома, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы апеллянта также были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам по существу сводится к переоценка доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения вынесенного решения и не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи