Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТрансЛизингКапитал" Саражиной Г.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, которым взыскана с Башурова В.В. в пользу ООО "ТрансЛизингКапитал" неустойка в размере "данные изъяты".

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Мальцева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Башурова В.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансЛизингКапитал" обратилось в суд с иском к Башурову В.В. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), мотивировав тем, что между Башуровым В.В., ЗАО "СЛК-Моторс Юг" и ООО "Сибирский Центр Факторинга" (ранее ООО "Сибирь Авто-Люкс") были заключёны следующие Договоры: 16 марта 2012 года -договор купли-продажи автотранспортного средства N; 30 марта 2012 года - договор залога автомобиля N 37; 30 марта 2012 года - дополнительное соглашение N к договору купли-продажи автотранспортного средства N от 16 марта 2012 года; 30 марта 2012 года - соглашение об изменении денежного обязательства по договору купли-продажи автотранспортного средства N от 16 марта 2012 года.

01.01.2013 года между ООО "Сибирь Авто-Люкс" и ООО "ТрансЛизингКапитал" заключён договор уступки права требования, которым истцу переданы права требования к ответчику в рамках всех вышеперечисленных договоров. Условия оплаты товара установлены Дополнительным соглашение N к договору купли-продажи автотранспортного средства от 30 марта 2012 года.

25.03.2015г., ответчик частично погасил задолженность в размере "данные изъяты". 30.03.2015 года ответчик внес "данные изъяты".

31.03.2015 года ответчик полностью погасил основной долг в размере "данные изъяты", а так же возместил истцу расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" и компенсировал госпошлину в размере "данные изъяты".

На 30.03.2015 года размер основного долга ответчика перед истцом составляет "данные изъяты"

Размер договорной неустойки, установленный п.2.2. Дополнительного соглашения N в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно, составляет 732 420 рублей.

Обеспечение по договору является залог автомобиля, установленный договором залога N от 30 марта 2012 года.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество по договору N залога автомобиля от 30 марта 2012 года, а именно, транспортное средство, принадлежащие на праве собственности Башурову В. В.: автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, 2011 г.в., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "данные изъяты" (л.д.141).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО "ТрансЛизингКапитал" Саражина Г.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что все условия для взыскания заложенного имущества, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, имеются.

Указывает, что поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки ответчиком документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы неустойки по иску в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Башуров В.В. представил возражения на апелляционную жалобу ООО "ТрансЛизингКапитал" в которых просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Башуровым В.В., ЗАО "СЛК- Моторс Юг" и ООО "Сибирский Центр Факторинга" (ранее ООО "Сибирь Авто-Люкс") были заключёны следующие Договоры: 16 марта 2012 года - Договор купли-продажи автотранспортного средства N (л.д.12- 18); 30 марта 2012 года - Договор залога автомобиля N (л.д.19-23); 30 марта 2012 года - Дополнительное соглашение N к Договору купли-продажи автотранспортного средства N от 16 марта 2012 года (л.д.24-26); 30 марта 2012 года - Соглашение об изменении денежного обязательства по Договору купли-продажи автотранспортного средства N от 16 марта 2012 года (л.д.27-29).

01.01.2013 года между ООО "Сибирь Авто-Люкс" и ООО "ТрансЛизингКапитал" заключён договор уступки права требования, которым истцу переданы права требования к ответчику в рамках всех вышеперечисленных договоров (л.д.30-33).

Из содержания Дополнительного соглашения N1 к Договору купли-продажи автотранспортного N от 16 марта 2012 года следует, что оплата за товар производится в рассрочку.

Ответчиком в нарушение условий об оплате товара (п.2.1.3. Дополнительного Соглашения N1), не был своевременно произведён платёж, установленный в п.2.1.4 Дополнительного Соглашения N1.

В соответствии с п.2.2, при неуплате покупателем очередного платежа в установленные п.2.1.3, настоящего договора сроки на сумму просроченной задолженности покупателя начисляются пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. Установленные пени содержат НДС. При наличии просрочки в исполнении покупателем денежных обязательств по настоящему договору размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

25.03.2015г., ответчик Башуров В.В. частично погасил задолженность в размере "данные изъяты".

30.03.2015 года ответчик Башуров В.В. погасил задолженность в размере "данные изъяты"

31.03.2015 года ответчик Башуров В.В. полностью погасил оставшуюся задолженность в размере "данные изъяты", а так же выплатил истцу расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей и выплатил расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

В связи с указанными обстоятельствами, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика только неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере "данные изъяты" и обратить взыскание на заложенное имущество по договору N залога автомобиля от 30 марта 2012 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что начисленная истцом за период с 30.03.2012 г. по 31.03.2015г. неустойка, в размере "данные изъяты" (л.д.142,143), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому уменьшил сумму неустойки до "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что ответчик Башуров В.В. изначально, при получении денежных средств, одновременно с уплатой первоначального взноса в сумме "данные изъяты", выплатил продавцу вознаграждение за предоставление рассрочки на оставшуюся часть платежа (п.2.1.2, договора) в размере "данные изъяты", фактически произвел оплату за пользование денежными средствами до конца действия договора, и, оставшуюся часть платежа ответчик так же оплатил в установленный конечный срок, допуская просрочку оплаты только текущих платежей, а также значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до "данные изъяты".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль по договору залога N от 30 марта 2012 г., и исходил из того, что сумма неустойки явно несоразмерна стоимости заложенного автомобиля, ответчик имеет реальную возможность произвести оплату неустойки определенной судом в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. При этом считает необходимым отметить следующее: ст.348 Гражданского кодекса РФ установлено ограничение на обращение взыскания на заложенное имущество, в случае незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате очередного платежа установлена п.2.2 Дополнительного соглашения N1 от 30 марта 2012 года в размере 0,05%. Неустойка в размере "данные изъяты" рассчитана истцом, исходя из размера 0,5% (л.д.141-143), что противоречит условиям дополнительного соглашения. В связи с чем, неустойка, исходя из размера 0,05%, составляет "данные изъяты" 5% от стоимости заложенного автомобиля - "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Исходя из обстоятельств, установленных судом: выплаты вознаграждения за предоставление рассрочки в сумме "данные изъяты", выплату основного долга в установленный договором срок, заявление Башурова В.В. о применении положений ст.333 ГК РФ, а также отсутствие мотивов взыскания неустойки, кроме ссылки на договор, незначительную разницу между абсолютной величиной неустойки и пяти процентов от стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает, вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль правильным, а доводы жалобы в данной части необоснованными.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТрансЛизингКапитал" Саражиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: