Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЗапСибСервис" на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2015 года, которым заявление ООО "ЗапСиб-сервис" о замене стороны правопреемником - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЗапСиб-сервис" о сносе самовольных построек.

Просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольные постройки:

- нежилое помещение, возведенное на месте сквозного проезда (арки) по адресу "адрес", приведя сквозной проезд (арку) в первоначальное состояние согласно технического паспорта дома;

- автоматический стреловидный шлагбаум, установленный на придомовой территории "адрес" (на земельном участке с кадастровым номером N).

Решением суда от 30.04.2013 г., вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда 18.07.2013, исковые требования Д.Е.С. были удовлетворены.

ООО "ЗапСиб-сервис" обратилось в суд с заявлением о замене истца Д.Е.С. ее правопреемниками Т.Т.П., Т.Т.А., поскольку последние приобрели по договору купли-продажи у истца квартиру, в связи с чем в силу закона к ним переходит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которое было предметом спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен представитель ООО "ЗапСибСервис".

В частной жалобе просит определение отменить полностью и произвести замену истца Д.Е.С. ее правопреемниками Т.Т.П., Т.Т.А.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч.1. ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст.383 ГК РФ, считает, что на основании закона, произошло выбытие Д.Е.С. в установленном решением от 30.04.2013г. Центрального районного суда города Новосибирске (дело 2-506/2013) правоотношении. Новые собственники квартиры являются правопреемниками истца.

Полагает, что судом при вынесении определения от 27.04.2015г. неверно применены положения установленные ст.44 ГПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных документов на основании договора купли-продажи от 19.08.2013 ( Д.Е.С. - прежний собственник) новыми собственниками "адрес" стали Т.Т.П., Т.Т.А.

В связи со сменой собственности, заявитель просил произвести правопреемство, заменить сторону в споре истца Д.Е.С. на новых собственников квартиры в многоквартирном доме Т.Т.П., Т.Т.А., поскольку к ним в силу статьи 38 Жилищного кодекса РФ перешли права общей долевой собственности в отношении спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 44 гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует и оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным материалам и закону.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в отношении которого, а именно порядка его использования, и возник спор между истцом и ответчиком.

Решением суда ответчику предписано совершить определенные действия - снос нежилого помещения и шлагбаума, т.е. требования к ответчику носят характер, связанный с личностью заявителя, приняты судом в целях восстановления нарушенных прав истца связанных с нарушением порядка использования общего имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены Д.Е.С. ее правопреемниками Т.Т.П., Т.Т.А. по изложенным заявителем мотивам, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ЗапСибСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: