Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова А.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2015г., которым удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Акцепт" к Корнилову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

С Корнилова А.И. взыскана в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженность по кредитному договору в том числе: "данные изъяты" рублей - сумма задолженности по кредиту; "данные изъяты" рублей - сумма задолженности по процентам; "данные изъяты" рублей - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

С Корнилова А.И. взысканы в пользу ОАО КБ "Акцепт" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки, модели: "данные изъяты" ? установлена начальная продажная стоимость автомобиля согласно залоговой в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Акцепт" обратилось в суд с иском к Корнилову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.04.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб., под процентную ставку 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств, между ОАО КБ "Акцепт" и Корниловым А.И. заключен договор залога N N от 14.04.2011г., предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты"

Банком условия договора выполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возвращению кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - сумма задолженности по кредиту; "данные изъяты" рублей - сумма задолженности по процентам; "данные изъяты" рублей - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки, модели: "данные изъяты", вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Корнилов А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом недостаточно снижена неустойка с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности установленной неустойки и контррасчет по ставке рефинансирования, исходя из которого, неустойка составила за спорный период "данные изъяты" руб.

Также суд при определении размера неустойки не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что ответчик надлежащим образом, исполнял обязательства в течение предшествующих лет, основная часть долга ответчиком выплачена.

Указал на нарушение судом норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, которые являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны, и их объединение способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.04.2011г. между ОАО коммерческим банком "Акцепт" и Корниловым А.И. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ОАО КБ "Акцепт" предоставило заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., под 14,5% процентов годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из условий кредитного договора, между ОАО КБ "Акцепт" и Корниловым А.И. был заключен договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки, модели: "данные изъяты". Согласно п.2 указанного выше договора залога стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятыми ответчиком обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - сумма задолженности по кредиту; "данные изъяты" рублей - сумма задолженности по процентам; 90.044,21 рублей - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 337, 348 ГК РФ, исходил из того, что между банком и Корниловым А.И. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнение обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства, при этом заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении размера задолженности по кредитному договору исходил из расчета, представленного истцом, который был проверен судом, признан верным, и не оспорен ответчиком.

На основании заявления ответчика при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение условий кредитного договора, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки за нарушение условий кредитного договора являются необоснованными.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на конррасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, не может быть принят во внимание, поскольку размер ответственности за нарушение условий кредитного договора, предусмотрен условиями договора (п.4.1), подписанного сторонами, которые не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего гражданского дела с находящимся в производстве Центрального районного суда гражданским делом о взыскании задолженности по иному кредитному договору, основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст.151 ГПК РФ объединение для совместного рассмотрения и разрешения дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в объединении в одно производство указанных гражданских дел не повлиял на правильность оспариваемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова А.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи