Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 г., которым взыскана с Трюхан А. В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

С Трюхан А.В. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения Трюхан А.В., ее представителя Бациева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ Кемеровской области) обратился в суд с иском к Трюхан А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что КУГИ Кемеровской области на основании закона Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - г. Кемерово" с 20.07.2006г. осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками собственность, на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ООО "Промвентсервис" заключен договор аренды земельного участка N в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", ул. "адрес", кадастровый номер N. Согласно п.1.4 договора срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После 28.08.2007г. арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании п. N договора данный договор считается продленным на неопределенный срок.

В период договорных отношений право собственности на объект недвижимости на арендованном земельном участке с 09.04.2012г зарегистрировано за Трюхан А.В.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012г. договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с предыдущим собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Однако с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке Трюхан А.В. пользуется земельным участком без установленных законом или договором оснований, без внесения платы за пользования, тем самым сберегла собственные денежные средства.

С учетом уточненных требований на основании положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ просил взыскать с Трюхан А.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., согласно представленному расчету.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, на несогласие с постановленным решением, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

При расчете размера неосновательного обогащения суд неверно исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" поскольку указанная стоимость спорного земельного участка, установлена только с 29.12.2012г. решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-19311/2012 от 28.12.2012г., до ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла "данные изъяты" из которой и следовало исчислять неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции не обоснованно исходил из размера земельного участка 4.691 кв.м., признанного ответчиком, поскольку выделение ответчику земельного участка такой площадью было отказано.

При рассмотрении дела по существу судом не были исследованы сведения о количестве и площади объектов недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке, которые необходимы были для расчета неосновательного обогащения, определение доли земельного участка, за которую ответчику необходимо вносить плату за фактическое пользование земельным участком, исходя из положений п. 2.6 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N N

Податель жалобы также указал на невозможность применения понижающего коэффициента, указанного судом при определении размера неосновательного обогащения, поскольку договор аренды между сторонами не заключался.

В дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе привел расчет неосновательного обогащения в соответствии с п. N Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, утвержденных постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от 20.01.2012г. в собственности Трюхан А.В. находится 2-х этажное нежилое здание общей площадью N.м., литер Р, Р1, расположенное по адресу г. "адрес", строение 9д. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью N кв.м., с кадастровым номером N.

На основании договора купли-продажи от 12.03.2012г. в собственности ответчика Трюхан А.В. находится 1 этажное нежилое здание общей площадью N кв.м., литер П, расположенное по адресу "адрес". Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью N кв.м., с кадастровым номером N

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Трюхан А.В. 12.04.2012г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 1102, 264 ГК РФ, ст. 35 ч.1 ЗК РФ, исходил из того, что приобретенные Трюхан А.В. объекты недвижимости по договорам купли-продажи, расположены на земельных участках, которые могут быть предоставлены в пользование по договору аренды земельного участка, т.е. за плату, а такой договор между сторонами не заключен, следовательно, у истца возникло право на взыскание с ответчика денежных средств в виде платы за пользование земельным участком, необходимым для использования нежилого здания, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Трюхан А.В. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В частности, суд в соответствии со ст. 61 ч. 3 ГПК РФ, принял во внимание установленные решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012 г. (дело N А27-9417/2012) обстоятельства, согласно которым по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Промвентсервис" передан во временное пользование земельный участок площадью N кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", 9-д.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N N N, N следует, что объекты (кадастровые номера, соответственно, N, N N расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, по адресу : "адрес", ул. "адрес" перешли от ООО "Промвентсервис" ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО "ЛесПром".

ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимого имущества перешли в собственность ООО "Спектр", г. Новосибирск.

Арендные отношения, основанные на договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, между ООО "Спектр" и арендодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N- площадь земельного участка - "данные изъяты" кв.м. согласно распоряжению администрации "адрес" от 24.03.2010г. площадь земельного участка по адресу "адрес".м.

На спорном земельном участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, в том числе третьим лицам - Зинченко В.А., "адрес", индивидуальному предпринимателю Досайкину М.А., "адрес".

На спорном земельном участке расположены пять объектов недвижимого имущества, согласно информации, представленной Государственным предприятием "адрес" "Центр технической инвентаризации "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Истцу, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в последующем неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, расчетов неосновательного обогащения.

При этом истцом в материалы дела представлялись расчеты взыскиваемых с ответчика денежных средств, которые содержали различные подходы и показатели, применяемые истцом при расчете в части площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика и необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, размера кадастровой стоимости (л.д. N).

В обоснование расчетов истцом были представлены кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб.; кадастровый паспорт земельного участка, содержащий аналогичные сведения; решение арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участком по адресу по адресу "адрес", 9д; Постановление коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N N

При этом, каких либо расчетов, которые бы основывались на определении доли земельного участка, за которую ответчик обязана вносит плату за фактическое пользование не предоставлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, о размере их площадей, истцом не предоставлялось. Каких либо ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств не заявлось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, принимал необходимые меры для установления вышеуказанных обстоятельств, истребовал данную информацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, однако в связи с отсутствием необходимой информации, в предоставлении соответствующих сведений на запрос суда было отказано (л.д. N).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом всех значимых по делу обстоятельств, в частности сведений о количестве и площадях объектов недвижимости, которые расположены на земельном участком, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Ответчиком Трюхан А.В. в судебном заседании оспаривались расчеты, представленные истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем последней представлялись свой свои возражения и расчет.

Расчеты, представленные сторонами, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, утвержденных постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующий расчет подробно изложил в решении суда, со ссылкой на доказательства и установленные обстоятельства.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно при расчете размера неосновательного обогащения исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты"м.), поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующей об ином размере кадастровой стоимости земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание не предоставление истцом доказательств размера площадей иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, невозможность получения соответствующих сведения по запросу суда, суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика, обоснованно при определении размера суммы неосновательного обогащения принял площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания литер Р, Р1 площадью N кв.м., признанную ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения при расчете размера неосновательного обогащения понижающего коэффициента, является несостоятельной, поскольку фактически при расчете, приведенном судом в решении, понижающий коэффициент не был применен.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.20913 г. (дело А27-9418/2012), от 28.12.2012 г. (дело N 27-19311/2012), копии которых приложены к материалам апелляционной жалобы, судебной коллегий не принимается во внимание, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела копии вышеуказанных решений к материалам дела не приобщались, истец в обоснование заявленных требований не ссылался на данные решения, ходатайств о приобщении решений арбитражного суда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

А в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения. Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных решений в суд первой инстанции в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает апеллянт, ссылаясь на данные решения в части количества объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участки, не соответствуют сведениям, содержащимся в решении арбитражного суда от 03.12.2012 г., которое являлось предметом исследования суда первой инстанции.

А при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера неосновательного обогащения, изложенным в решении суда, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, принятого по доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание и расчет неосновательного обогащения, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи