Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5281/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Быковой В.Б.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Новосибирской области от 22.11.2013г. N 34 о признания заявителя годным к военной службе (с незначительными ограничениями; категория "Б"), его призыве на военную службу, обязании заинтересованного лица вынести законное решение о категории годности заявителя к военной службе на основании контрольного обследования, признать за ним право на охрану здоровья и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отказано.

Определение суда от 27.12.2013г. о приостановлении действия решения призывной комиссии Новосибирской области, которым ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, постановлено считать утратившим силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Новосибирской области от 22.11.2013г. N 34 о признания заявителя годным к военной службе (с незначительными ограничениями; категория "Б"), его призыве на военную службу, обязании заинтересованного лица вынести законное решение о категории годности заявителя к военной службе на основании контрольного обследования, признать за ним право на охрану здоровья и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе весеннего и осеннего призывов 2013 года проходил призывное и медицинское освидетельствование по месту воинского учета и контрольное обследование состояния здоровья в филиале N 8 ФГКУ "354 ВКГ", по результатам которого ему диагностирован спондилолистез поясничного позвонка с нарушением функций. Решением от 01.10.2013г. N 1 окружной (по Центральному округу г.Новосибирска) призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, ему была определена категория годности "В" (ограниченно годный к военной службе) по ст.66в Расписания болезней, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождает граждан, признанных ограниченно годными к военной службе от призыва на военную службу.

По результатам проведения контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссии Новосибирской области принято спорное решение, которым решение от 01.10.2013г. N 1 окружной (по Центральному округу г.Новосибирска) призывной комиссии отменено, он признан годным к военной службе (с незначительными ограничениями): категория годности "Б-3" по ст.66г Расписания болезней и призван на военную службу.

Считает, что поскольку установленный ему диагноз: спондилолистез поясничного позвонка с нарушением функций подходит под Расписание болезней по ст.66в, и дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освобождение от призыва. Решению призывной комиссии Новосибирской области от 22.11.2013г. N 34 нарушает его гражданские права, в том числе право на охрану здоровья и на освобождение от призыва по состоянию здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что выявленное в ходе обследования, лечения и медицинского освидетельствования заболевание - спондилолистез поясничного позвонка с нарушением функций позвоночника подходит под действие статьи 66 (пункт в) старого и нового Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе. По первой графе указанная статья определяет категорию "ограниченно годен к военной службе".

Все заболевания апеллянта имеют прямое отношение к травматологии, но решение об отмене решения районной призывной комиссии принимал фактически врач-хирург, единолично, не имея права на это. Граждане данной категории годности подлежат освобождению от призыва на военную службу с зачислением в запас.

В судебном процессе апеллянтом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебно-медицинских экспертиз в различных экспертных учреждениях, но все организации, официально занимающиеся экспертной деятельностью, не пожелали провести судебную экспертизу вопреки требованиям действующего законодательства. Назначить экспертизу другим организациям, на усмотрение суда, суд отказался.

Считает ошибочным вывод суда о том, что действия призывной комиссии никоим образом не ущемляют права апеллянта. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что апеллянт должен быть освобожден вообще от службы в мирное время с сопутствующим получением военного билета, возможностью нормального трудоустройства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Именно на заявителя возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, вступившего в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

В соответствии с п.п. 7,8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина(его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому району и Центральному административному округу г. Новосибирск с 13.09.2011 года.

При прохождении медицинского обследования ФИО1 был выставлен диагноз: ст. 66в расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

На основании данных обследования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, решением окружной призывной комиссии от 01.10.2013 3 N 1 ему была установлена категория годности "В"-ограниченно годен к военной службе.

В связи с несогласием с заключением о категории годности, врачом-хирургом призывной комиссии Новосибирской области 22 октября 2013 года ФИО1 был направлен на контрольное освидетельствование.

На основании данных контрольного освидетельствования заявителю был поставлен диагноз : 66 г расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе и установлена категория годности к военной службе "Б", то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Своим решением от 22 ноября 2013 г. призывная комиссия Новосибирской области отменила решение призывной комиссии Центрального округа г. Новосибирска от 01.10.2013 года и приняла решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и о его призыве на военную службу.

Таким образом, у призывной комиссии Новосибирской области имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу, поскольку по заключению медицинского освидетельствования призывник по своему состоянию здоровья был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, имеющееся у него заболевание не препятствовало прохождению военной службы.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой ВВК по освидетельствованию граждан, дано соответствующее заключение.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права заявителя не нарушены.

Правом на производство независимой экспертизы в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, заявитель не воспользовался и обратился непосредственно в суд.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отверг акт филиала N 8 ФГКУ "354 ВКГ" от 30.01.2013 г. N 1963 исследования состояния здоровья заявителя, как ненадлежащее доказательство.

Заявитель ошибочно исходит из обязанности суда назначать по делу судебную экспертизу, вместе с тем именно спорящие стороны избирают для себя допустимые и оптимальные способы и методы доказывания; суд, исходя из положений статьи 12 ГПК РФ, призван создать только беспристрастные и равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Поскольку заявитель ссылается на наличие у него заболевания, служащего основанием к освобождению от прохождения военной службы, то есть говорит о нарушении своего права, именно на его стороне лежит бремя доказывания такого нарушения, то есть представление допустимых, относимых и достаточных доказательств названного факта.

Вместе с тем допустимые и относимые доказательства, представленные в дело, являются недостаточными для их оценки в свете обоснованности доводов заявителя.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо решения, принятые в ходе осеннего призыва 2013г. к моменту рассмотрения дела отменены (должны быть отменены) в установленном порядке и соответственно утратили свою юридическую силу, нарушения прав и свободы, на которые указывал в заявлении гр. ФИО1 при их наличии, устранены, с указанными нарушениями гр. ФИО1 не будет призван на основании оспариваемого решения в Вооруженные Силы РФ для прохождения военной службы, и как полагает суд, в связи с этим, имевшие место, по мнению заявителя, нарушения устранены в полном объеме; каких-либо иных либо новых обстоятельств, связанных с нарушением названных прав и свобод гражданина, созданием иных или дополнительных препятствий к осуществлению прав и свобод, возложением каких- либо иных либо новых обязанностей или незаконном привлечении к ответственности, заявитель суду не указал.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

Призыв, в рамках мероприятий которого вынесено оспариваемое решение призывной комиссии, закончен.

При проведении в отношении заявителя мероприятий по новому призыву заявитель вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии утратило свое значение, для заявителя правовых последствий не повлекло, не нарушило его прав и свобод, и не препятствует их осуществлению.

Доводы жалобы о том, что решение об отмене решения районной призывной комиссии принимал фактически врач-хирург, единолично, не имея на это право, не состоятельны.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание иные доводы жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: