Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "25" июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АТМ - Ш, представителя АР

- СМФ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 г. по делу по иску СТВ, ОИЭ, ОЮЭ и ОСЭ к АТН АР и АТМ о защите прав потребителей, которым постановлено, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ г.:

Иск СТВ удовлетворить частично.

Взыскать с АТМ в пользу СТВ "данные изъяты" руб. в счет возмещения стоимости оплаченных туристских услуг, "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по оплате процентов за пользование кредитом и "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда.

Иск ОНС удовлетворить частично.

Взыскать с АТМ в пользу ОНС в интересах несовершеннолетней ОЮЭ компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать солидарно с АТМ в пользу ОНС в интересах несовершеннолетней ОСЭ компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Иск ОИЭ удовлетворить частично.

Взыскать с АТМ в пользу ОИЭ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска к АР и к АТН отказать.

Взыскать с АТМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".;

по апелляционной жалобе представителя АТМ - Ш

на дополнительное решение Железнодорожного районного суда от 08 апреля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с АТМ в пользу СТВ неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АТМ в пользу ОНС в интересах несовершеннолетней ОЮЭ штраф в размере "данные изъяты" руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АТМ в пользу ОНС в интересах несовершеннолетней ОСЭ штраф в размере "данные изъяты" руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АТМ в пользу ОИЭ штраф в размере "данные изъяты" руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АТМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя АТМ ЛАЮ, представителя истцов УВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СТВ и ОНС., действующая в интересах несовершеннолетних ОИЭ., ОЮЭ и ОСЭ обратились в суд с иском о защите прав потребителей к АТН о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований, просили:

Взыскать солидарно с АТН", АР и АТМ в пользу СТВ "данные изъяты" руб. в возмещение убытков - расходов на оплату туристического продукта; "данные изъяты". в возмещение убытков - процентов за пользование кредитом; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; с АТН", АР и АТМ в пользу ОНС в интересах несовершеннолетнего ОИЭ. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.;

Взыскать солидарно с АТН", АР и АТМ в пользу ОНС в интересах несовершеннолетней ОЮЭ компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; в интересах несовершеннолетней ОСЭ компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; в интересах несовершеннолетнего ОИЭ компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.;

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СТВ заключила договор об оказании туристских услуг с туроператором " АТМ" при посредничестве третьего лица А".

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма оказания туристских услуг составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. составляют заемные средства, полученные в АБ".

Во исполнение договора ответчиком был забронирован тур в "данные изъяты" не четырех человек и оформлена бронь N. Данная поездка не состоялась, поскольку туроператор в одностороннем порядке расторг договор. СТВ была произведена оплата тура в сумме "данные изъяты" руб., однако стоимость тура не возвращена.

Истец СТВ обратилась к ответчику АТН с претензией, в которой потребовала исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению туристского продукта, но удовлетворения данного требования не последовало.

Неисполнением обязанности по предоставлению туристских услуг истцам был причинен моральный вред, выразившийся в пережитых нравственных страданиях, из-за сорванного по вине ответчика отдыха истца СТВ и несостоявшихся каникул трех ее внуков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель АТМ - Ш и представитель АР - СМФ

Срок на подачу апелляционной жалобы АР восстановлен определение Железнодорожного районного суда от 20.04 2015 г.

В апелляционной жалобе представитель АТМ, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с АТМ перечисленных в качестве оплаты денежных средств в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 308-310, 1102 ГК РФ, п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", п.1, п. 6 ст. 10 Договора заключенного между АТМ и А", находит необоснованным вывод суда об ответственности туроператора за действия, бездействие третьих лиц, полагая, что А должно нести самостоятельную ответственность перед истцами.

Представитель ответчика указывает, что, не смотря на то, что стоимость услуги составила "данные изъяты" руб., в "данные изъяты" поступило только "данные изъяты" руб., данную сумму АТМ готово возвратить истцам.

В жалобе содержится несогласие с взысканием с АТМ процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" коп., так как данные убытки не являются вынужденными и не связаны с неправомерными действиями туроператора.

В апелляционной жалобе представитель АР - СМФ просит отказать в удовлетворении исковых требований к АР", указывая, что в АР туристский продукт для истцов не бронировался, АР туроператором истцов не является.

В апелляционной жалобе представителя АТМ - Ш на дополнительное решение Железнодорожного районного суда от 08 апреля 2015 г., содержится несогласие с взысканием штрафа и неустойки, так как предмет спора не связан с указанными в ст. 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" нарушениями, за которые предусмотрено взыскание неустойки. Данный спор возник по причине неисполнения принятых на себя обязательств А". Кроме того, АТМ в добровольном порядке положительно решило вопрос о возврате денежных средств, при этом никаких требований от истцов в АТМ не поступало.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" апеллянт полагает, что взыскание штрафа и неустойки возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика указывает, что при вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа судом нарушены положения ст. 201 ГПК РФ, в связи с тем, что в просительной части иска не было заявлено требование о взыскании штрафа.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч.1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом СТВ и А заключен договор о реализации туристского продукта для туристов СТВ, ОИЭ, ОЮЭ и ОСЭ -поездка в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в теле "данные изъяты", авиаперелетом по направлению "адрес", групповым трансфером и медицинским страхованием на период путешествия. Общая цена туристского продукта в договоре определена в "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. за счет кредита АБ.

Согласно справке А СТВ произвела полную оплату стоимости туристского продукта в размере "данные изъяты" руб. внесением денежных средств А". АТМ на основании заявки А", получив от А предоплату в размере "данные изъяты" руб., заявку подтвердило и произвело бронирование тура с присвоением индивидуального номера N. В связи с не поступлением туроператору от турагента полной оплаты тура, заявка истца была аннулирована туроператором и туристическая поездка по выбранному истцами направлению не состоялась по независящим от них причинам.

Постанавливая основное и дополнительное решение суд исходил из того, что фактически формирование туристического продукта осуществлял ответчик АТМ", который является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент А", следовательно, туроператор АТМ несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента А".

Оснований для удовлетворения исковых требования к ответчикам АТН", АЭ" суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда исходя из доводов апелляционной жалобы, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и А был заключен договор о реализации туристического продукта, по которому туроператором является АТМ ", которым и был забронирован тур за N N, что им не оспаривается. Оплачен туристом тур в полном объеме турагенту, что подтверждено справкой последнего и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на А в рамках спорных правоотношений, являются несостоятельными, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно абз. 13 ст. 9 указанного закона, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п.1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В соответствии с вышеуказанным туроператор АТМ может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента А в том случае, если имелось виновное поведение последнего при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из отзыва АТМ следует, что им оспаривается привлечение к гражданско-правой ответственности только ввиду не поступления полной оплаты турпродукта от турагента. Между тем, коллегия отмечает, что никаких требований истец к турагенту не предъявлял, более того, договор присоединения турагента был представлен только в судебном заседании, до сведения потребителя данные документы при заключении договора о реализации туристического продукта не были доведены. Указанные обстоятельства не могут повлиять на право потребителя при виновном поведении турагента и туроператора взыскать стоимость тура в размере "данные изъяты" руб. с АТМ".

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что причинение туристу убытков каковыми являются проценты по кредиту, полученному для оплаты турпродукта, которым турист не смог воспользоваться, имело место ввиду ненадлежащего исполнения туроператором обязательств, о покупке туристического продукта за счет кредитных средств в размере "данные изъяты" руб. непосредственно указано в самом договоре о реализации туристического продукта, в связи с чем, вывод суда об ответственности туроператора АТМ в указанной части является правильным. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, фактически указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу и на иное толкование норм материального права. Размер процентов по кредиту взыскиваемых как убытки апеллянтом не оспаривается.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки судом по п.5 ст. 28 ФЗ " О защите прав потребителей", так как истец требования к АТМ в досудебном истец не предъявлял.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии ( абз.7).

Из смысла данной нормы закона следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанных в законе сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из текста искового заявления истица предъявляла претензию к А", туроператору АТН", посредством которого АТМ сформировало турпродукт, на что сам указывает в своем отзыве и подтвердил представитель в суде апелляционной инстанции, в договоре, как того требует закон, не был указан туроператор, сам тураген заблуждался с каким туроператором он работает, согласно справок. В материалах дела также имеется ответ туроператора АТН", которым подтверждено, что тур по заявке истца аннулирован (л.д.33). При данных обстоятельства, коллегия считает предъявленную претензию АТН предъявленной надлежащему лицу в рамках данного спора, потому вывод суда о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 28 ФЗ " О защите прав потребителей" к АТМ является обоснованным. Довод апеллянта обратном несостоятелен, так как АТМ работая на рынке туристических услуг должен добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, в том числе по доведению до сведения потребителей полной информации о своем участии, что в данном споре не было сделано, что указывает на злоупотребление со стороны ответчика.

Довод апеллянта о том, что штраф в пользу потребителей не подлежал взысканию, так как требования такого не заявлялось, противоречит норме материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Доводы апеллянта о несогласии с дополнительным решением в части взыскания штрафа не соответствуют закону.

Доводы апеллянта АР о необоснованности взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исправлена описка в абзаце пятом резолютивной части судебного решения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности туроператора подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года и дополнительное решение от 08 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " АТМ" - Ш, апелляционную жалобу представителя АР - СМФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи