Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5371/2015

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Слядневой И.В.

При секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от 08 мая 2015 года по делу по заявлению прокурора города Новосибирска в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании действий и бездействия мэрии города Новосибирска.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новосибирска обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просил:

- признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в непринятии мер к оформлению в установленном законом порядке права муниципальной собственности города Новосибирска на автомобильную дорогу общего пользования местного значения города Новосибирска по ул. Советской со всеми её элементами обустройства, в том числе стоянками (парковками) транспортных средств;

- признать противоречащим закону постановление мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Советской в Железнодорожном районе" (в редакции постановления мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N N);

- признать противоречащим закону постановление мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Железнодорожном районе";

- обязать мэрию города Новосибирска в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить право муниципальной собственности города Новосибирска на автомобильную дорогу общего пользования местного значения города Новосибирска по ул. Советской со всеми её элементами обустройства, предусмотренными паспортом организованных парковочных мест и дислокации технических средств организации дорожного движения в границах УДС ул. Советская, разработанным муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" и согласованным ДД.ММ.ГГГГ с ГУБО мэрии города Новосибирска в масштабе 1:500, включая стоянку (парковку) транспортных средств по "адрес" у "адрес" на 11 машиномест, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N площадью 80 кв.м;

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении проверки исполнения мэрией города Новосибирска законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения, прокуратурой города Новосибирска установлено, что у "адрес" обустроена бесплатная стоянка (парковка) транспортных средств на 11 машиномест. В ноябре 2014 года прокуратурой города был выявлен факт незаконного согласования начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска Жарковым В. А. установки ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский государственный университет" на указанной стоянке (парковке) транспортных средств трёх шлагбаумов, ограничивших права неопределённого круга лиц на пользование данной частью автомобильной дороги общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения директора Новосибирского юридического института (Филиал) ТГУ Чумаковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ N вопреки интересам общества и государства мэрия города Новосибирска издала постановление N которым утвердила схему расположения земельного участка для последующего предоставления ТГУ на праве постоянного бессрочного пользования, тем самым "отрезав" часть автомобильной дороги общего пользования местного значения "адрес" - стоянку (парковку) транспортных средств на 11 машиномест, присвоив этому земельному участку кадастровый номер N Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Новосибирска предоставила ТГУ в индивидуальное пользование (на праве постоянного бессрочного пользования) часть указанной автомобильной дороги общего пользования.

При рассмотрении дела судом представителем заинтересованного лица ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский государственный университет" было заявлено ходатайство о возвращении искового заявления или оставлении его без движения, по тому основанию, что усматривается спор о праве на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу "адрес" и к спорным правоотношением применяются правила исключительной подсудности статья 30 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 08.05.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

С данным определением не согласно ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский государственный университет". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с заявлением, в том числе, оспаривается постановление мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании которого была осуществлена государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования земельным участком в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство. Следовательно, в рамках данного дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество и, исходя из положений процессуального законодательства, заявление подлежало возвращению, поскольку в части требования к Университету подлежит разрешению в порядке искового производства, соответственно, меняется подсудность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления или оставлении его без движения подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для возврата заявления установлены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой судья возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Однако, судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из доводов жалобы, по мнению апеллянта, суд должен был возвратить поданное прокурором заявление, так как в рамках данного дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, поскольку право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком зарегистрировано за апеллянтом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает данный довод не состоятельным, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права, фактических обстоятельств дела, и как следует из поданного прокурором заявления, оспаривается акт и действия органа местного самоуправления, что подлежит рассмотрению в рамках публичных правоотношений. При этом каких-либо требований искового характера данное заявление не содержит, спора о праве на земельный участок, как о том указано в жалобе, исходя из заявленных требований, не усматривается.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Поскольку заявление подано прокурором в Центральный районный суд города Новосибирска по месту нахождения мэрии города Новосибирска, то есть без нарушения правил подсудности, положения статьи 30 ГПК РФ применяются при разрешении споров о праве в порядке искового производства, оснований для удовлетворения заявленного представителем ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский государственный университет" ходатайства нет, и, таким образом, оспариваемое определение вынесено судом законно и обоснованно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 08 мая 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи