Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А ... Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "25" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р - Ш на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2015 года по делу по иску Р к УК о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Р к УК о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с УК в пользу Р стоимость разницы между договорной и фактической площадью квартиры в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с УК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р обратился в суд с иском к УК о защите прав потребителя, в окончательной редакции которого просит взыскать с УК в свою пользу стоимость разницы между договорной и фактической площадью квартиры в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности представителю "данные изъяты" рублей и штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р и УК было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме оплатил инвестиционные взносы, что подтверждается платежными документами. В соответствие с Актом приема - передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят объект договора - двухкомнатная квартира N.

После передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что фактическая площадь квартиры "данные изъяты" кв.м., тогда как по условиям договора участия в долевом строительстве площадь квартиры должная была составлять "данные изъяты" кв.м.

Для расчета стоимости разницы между договорной и фактической площадью квартиры истец определил цену за квадратный метр следующим образом: разделил стоимость квартиры на площадь квартиры по договору ( "данные изъяты" рублей : "данные изъяты" кв.м.); получившуюся стоимость квадратного метра истец умножил на разницу квадратных метров ( "данные изъяты".), получилась стоимость разницы между договорной и фактической площадью квартиры в сумме "данные изъяты".

Неустойку истец рассчитал, исходя стоимости 1 кв.м, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и из размера 1% за каждый день просрочки. Среднюю стоимость 1 кв.м, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ истец указал как "данные изъяты" рублей, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дней), расчет неустойки: "данные изъяты" дней х ( "данные изъяты" рублей х "данные изъяты" кв.м.) х 1%= "данные изъяты" рублей.

За нарушение прав потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Р- Ш, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, штрафа "данные изъяты" рублей, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того представитель принимал участие на протяжении всего судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт, со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет являться "данные изъяты" рублей.

Представитель не согласен со снижением неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, ответчиком такое ходатайство не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Истцом был представлен расчет неустойки, исходя из средней цены на рынке жилья по НСО на 4 квартал 2015 г. - "данные изъяты" руб., суд же не привел достоверных данных о средней стоимости 1 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ г.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав оценку тем обстоятельствам, которые не были исследованы в судебном заседании.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, изначально договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на объект: двухкомнатную квартиру N (строительный), ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией общей ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" был заключен между УК (застройщиком) и Д. (участником долевого строительства).

В дальнейшем между Д. (участником долевого строительства) и Р (правопреемником участника долевого строительства) с согласия УК (застройщика) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей участника долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры N (строительный) по "адрес", по условиям которого Р как правопреемник участника долевого строительства оплатил Д. (а не застройщику) стоимость строящейся квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УК передало Р квартиру по акту приема-передачи; в акте приема - передачи площадь квартиры указана как "данные изъяты" кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру и в техническом паспорте также указано, что общая площадь квартиры по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

Судом установлено, что настоящий иск подан в пределах установленного общего 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанной правовой нормы, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствие соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились о том, что подлежащие уплате участником долевого строительства денежные средства определяются из стоимости 1 кв.м. указанной п. 1.3 договора общей площади квартир на момент заключения договора и составляют сумму "данные изъяты" руб.

В п. 4.2.1 договора участия в долевом строительстве стороны прямо установили, что в случае расхождения размера площади объектов, указанной в договоре, с данными технического паспорта в сторону уменьшения, застройщик обязуется компенсировать участнику долевого строительства сумму переплаты, исходя из стоимости 1 кв.м., указанной в пункте 2.1 договора, то есть в данному случае - из "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании разницы стоимости между фактической площадью переданной квартиры и площадью, установленной договором долевого участия, являются правомерными, поскольку обязанность участника долевого строительство по оплате указанной разницы установлена договором, и данное условие не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей участника долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ условия договора участия в долевом строительстве в части стоимости 1 кв.м, и в части расчета за разницу площадей сторонами не изменялись, договор в указанной части истцом не оспаривался, а, следовательно, компенсация стоимости разницы между договорной и фактической площадью квартиры составляет: "данные изъяты" рублей х "данные изъяты" кв.м. = "данные изъяты" рубля. Доводы об обратном, в том числе о необходимости в расчет брать стоимость квадратного метра на апрель 2015 г. в том числе при определении неустойки, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки судом в соответствие со ст. 333 ГК РФ при отсутствии ходатайства об этом со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 59 содержится ходатайство представителя ответчика К. об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что исчисление неустойки, исходя из стоимости 1 кв. м за 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ истцом документально необоснованно, соотношение размера неустойки и общей цены договора, длительное необращение с иском о взыскании денежных средств, периода просрочки исполнения обязательства, суммы основного требования на которое начислена неустойка, судебная коллегия приходит к выводу о законности определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки в сумме "данные изъяты" рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы в части не согласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. Определенный апеллянтом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя ко взысканию сумму в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени перенесенных истцом моральных и нравственных страданий исходя из нарушенного обязательства ответчика. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации в "данные изъяты" руб. определенного судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Р документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил "данные изъяты" рублей и за нотариальное оформление доверенности - "данные изъяты" рублей.

Определяя ко взысканию сумму судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей с учетом расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем работы. Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р- Ш без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи