Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5399/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Быковой В.Б.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ЕСА - ЯОИ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления ЕСА об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ЕСА - ЯОИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕСА обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска, выразившееся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявления указала, что на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска о взыскании с ЕСА и РНМ солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в размере

"данные изъяты"., а также об обращении взыскания на квартиру и установлении начальной продажной цены квартиры в размере "данные изъяты" руб., в ОСП Ленинского района г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству осуществлялись исполнительные действия, направленные на реализацию квартиры с торгов, однако ни первоначальные торги, ни повторные не состоялись, вследствие чего квартира была передана взыскателю - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в счет погашения долга. В связи с этим она полагала, что исполнительное производство должно быть прекращено и обратилась с соответствующим ходатайством к приставу, а после получения отказа о прекращении исполнительного производства - к начальнику Ленинского ОСП. Письмом от 12.01.2015, которое она получила 02.02.2015, ей было сообщено о том, что прекратить исполнительное производство не представляется возможным.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства, незаконным. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодержателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика- физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Считает, что в силу изложенных положений закона её обязательство перед взыскателем является прекращенным, а, значит, исполнительное производство подлежит прекращению по подпункту 6 пункта 1 статьи 41 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, вследствие наличия основания прекращения исполнительного производства, которое установлено федеральным законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЕСА

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика (с апеллянтом такой договор не заключался) и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 настоящего Федерального закона (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ).

Полагает, что положение пункта 5 статьи 61 указанного Федерального закона применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N169-ФЗ. Указывает, что обязательства между ней и ОАО "Дом Вашей мечты" возникли 14 августа 2007 года.

Кроме того, апеллянт указывает о неверном толковании судом положений подпункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат как основания прекращения исполнительного производства, предусмотренные Законом, так и такое основание, как исполнение судебного акта, которое относится не только к делам об административных правонарушениях, но и ко всем гражданским делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ЕСА, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем основание, а именно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)", не входит в перечень оснований, предусмотренный ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дающий судебному приставу-исполнителю право прекратить исполнительное производство.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью второй статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконного перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В соответствии с частью пятой статьи 61 Закона об ипотеке, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, указанная норма предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке и не содержит положений, предусматривающих прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.

В то же время в случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части первой статьи 47 "Об исполнительном производстве" (пункт 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 13 декабря 2011 г. N 12/02-30404-ТИ).

Таким образом, применение судом первой инстанции к отношениям сторон положений статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основано на законе.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к данным правоотношениям положениям ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылался заявитель, вывод суда достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ЕСА не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не влекут за собой отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЕСА - ЯОИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: