Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "25" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2012 года по делу по иску Е. к М. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Е. с М. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения М., его представителя Д., представителей истца Е.И. и Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к М., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., неустойку по договору займа в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" руб., проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" руб., денежные средства за отправку телеграммы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование иска Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки платежа ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 0,3% от суммы долга неисполненного обязательства. Свои обязательства ответчик не выполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М., просит его отменить, вынести новое, которых в удовлетворении исковых требований отказать.

Срок на подачу апелляционной жалобы М. был восстановлен определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе М. ссылается на то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 г. было вынесено без его участия, копия решения ему не направлялась. О данном решении ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по которому начались в ДД.ММ.ГГГГ Апеллянт указывает, что по адресу: "адрес" он не проживает, по данному адресу расположен земельный участок, на котором жилые помещения отсутствуют. Адресом проживания М. является "адрес".

Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ответчик считает, что стороной истца не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Е. и получения данных денежных средств М. по договору займа.

Апеллянт полагает, что данный договор является фиктивным, денежные средства ему не передавались и не перечислялись, по причине безденежности договор является незаключенным.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Е. и М. заключен договор займа, по которому ответчик М. взял у Е. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 0,3% от суммы долга неисполненного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку наличие денежных обязательств ответчика подтверждено договором займа, факт написания которого ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств безденежности данного договора ответчик не представил, обязательства по погашению задолженности не исполнил в установленный срок.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик М. доказательств безденежности договора займа суду первой инстанции не представил, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе. Довод о фиктивности данного договора также ничем не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, нет ссылки на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Истец же в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком по договору займа представил оригинал договора займа, п. 1.3 которого установлено, что подписание сторонами договора означает, что займодавец передал, а заемщик получил денежные средства, указанные в п. 1.1. данного договора. Содержание договора, который не оспорен ответчиком, подтверждает факт передачи денег ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор займа является незаключенным по его безденежности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2012 г. было отменено ранее постановленное заочное решение по данному спору, которым требования Е. также были удовлетворены. Заочное решение было отменено по заявлению М., зная достоверно о наличии в суде спора, никаких встречных требований по оспариванию договора, в том числе оспариванию подписи на договоре, ответчик не заявил, не просил провести судебную почерковедческую экспертизу.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Истцом представлен в материалы дела договор займа, свидетельствующий о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено. При указанных обстоятельствах является несостоятельной ссылка ответчика на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении М. в судебное заседание, в котором было вынесено решение, о не направлении ему копии данного решения, опровергаются материалами дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела на листе дела 56 имеется конверт, возвращенный за истечением срока хранения, которым М. по адресу: "адрес", направлялось заявление об изменении оснований иска и судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ г ... Конверт вернулся в адрес суда с отметкой "За истечением срока хранения", что указывает на надлежащее извещение судом стороны в споре. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты", что подтверждается протоколом судебного заседания на листе дела 60. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, копия которого была направлена М. согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления об отмене заочного решения М. на листах дела 23-25, копии паспорта на листе дела 26, копии объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 77 -78 местом регистрации ответчика является: "адрес", это же адрес является и местом его фактического пребывания, что следует из его же объяснения, именно по данному адресу судом и направлялись все извещения и судебные повестки.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Адрес "адрес" М. в нарушение ст. 118 ГПК ПФ указывается только в настоящей апелляционной жалобе, что противоречит указанным выше доказательствам и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором решался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, М. лично присутствовал в судебном заседании, адрес его регистрации и проживания указан в протоколе : "адрес", замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на решение, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене согласно ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи