Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В,,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "25" июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, которым постановлено:

оставить исковое заявление Р. без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных недостатков.

В противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить

истцу.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась с иском к Б.", которым просила обязать Б. вернуть Р. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Р. указала, что ею с Б. были заключены договоры финансирования N. На момент подачи иска обязательства по данным договорам со стороны Б. не выполнены.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Р., просит его отменить, восстановить срок на подачу данной частной жалобы.

В обоснование доводов заявитель частной жалобы указывает, что отношения, возникшие между Б. и Р. регулируются законом "О защите прав потребителя", так как целью заключения договора финансирования является удовлетворение личных, семейных, домашних нужд лица, а не осуществление предпринимательской деятельности, а, следовательно, при подаче иска госпошлина не оплачивается.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выноси определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 132 ГПК не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Частью 2 пункта 4 статьи 336.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, на что ссылается в частной жалобе Р., однако, судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом частной жалобы о том, что отношения по договору финансирования, возникшие между Р. и Б. подпадают под действие закона "О защите прав потребителя", в связи с тем, что определение нормы права, которой регулируются спорные правоотношения отнесено к стадии судебного разбирательства по существу. Требования истца, как правильно указал суд, с учетом представленных документов, указывают на наличие заемных правоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления Р. не соблюдены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным, и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи